№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ». Требования обоснованы тем, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт ТС. Сумма ущерба составила 126247 рублей. 29 сентября 2018 года истец обратился на СТОА «Сектор» для восстановления автомобиля, который был выдан 21 ноября 2018 года, то есть с нарушением сроков ремонта на 23 дня. Таким образом, сумма, подлежащая к возмещению за нарушение сроков восстановительного ремонта, составляет 14518 рублей 40 копеек. Кроме того, ремонт автомобиля сделан некачественно и с нарушением технологии ремонта. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 93156 рублей. Для осмотра автомобиля экспертом потребовались работы по снятию и установке переднего бампера и противотуманной фары, за что истец оплатил 1500 рублей. 12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и уплаты неустойки за задержку срока ремонта. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 93156 рублей, неустойку за несоблюдение сроков ремонта в размере 14518 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за составление и вручение претензии – 5000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за снятие и установку бампера – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату нотариальных услуг – 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ремонт автомобиля истца был произведен в полном объеме, истец принял автомобиль с одним замечанием в отношении переднего левого крыла, которое полагал подлежащим замене. Страховщиком была произведена трасологическая экспертиза, которая определила, что данное повреждение не относится к ДТП, в связи с чем крыло не подлежит замене, только ремонт. Эксперт ФИО4 в экспертном заключении указывает, что транспортное средство эксплуатировалось довольно долго после того, как оно было принято с ремонта, что произошло с фарой передней левой и противотуманной фарой левой в категоричной форме эксперт не может сказать. Возможно, что фары были повреждены намного позже или произошла замена на старые детали. После ремонта истец забрал старые запчасти с собой. Истец не обращался к страховщику с заявлением об устранении дефектов произведенного некачественного ремонта, а требовал произвести выплату.

Третье лицо ООО «Сектор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации ТС, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер А 577 ТН 86.

Также в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспорено, что 17 июня 2018 года в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, о чем участниками ДТП составлено и подписано извещение о ДТП (европротокол).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЮЖУРАЛ АСКО (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, передав страховщику все необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед СК для признания страхового случая, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр. 

18 июня 2018 года страховщиком был произведен осмотр ТС истца, 27 июня 2018 года подготовлено направление на ремонт на СТОА «КедрСервисПлюс», о чем ФИО1 был уведомлен по электронной почте. 

Истец не согласился с выбранным страховщиком СТОА, представив 26 сентября 2018 года страховщику заявление, в котором просил выдать ему направление на СТОА «Сектор».

27 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Сектор».

29 сентября 2018 года ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт.

Забрав автомобиль после ремонта 21 ноября 2018 года (который был произведен с нарушением срока проведения ремонта), истец в направлении на ремонт отразил недостатки по ремонту автомобиля, а именно: переднее крыло имеет следы деформации, полученные после ДТП, крыло требуется заменить (л.д. 72). 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики, составила 126 247 рублей, которая была оплачена страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае от 22 января 2019 года, платежным поручением от 23 января 2019 года № (л.д. 75,76).

18 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику, потребовав устранить или заменить деформацию крыла, полученную при ДТП, указывая на то, что СТО «Сектор» устранить данную неисправность не может.

АО «СОГАЗ» было рассмотрено заявление истца, дан ответ, в соответствии с которым страховщик сообщает, что в ходе рассмотрения документов принято решение о направлении материалов на транспортно-трасологическое исследование в ООО «МЭТР», экспертом составлена справка, согласно которой установлено, что повреждение крыла переднего левого в зоне А-стойки левой автомобиля не могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а было получено при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с заявленным ДТП, в связи с чем данные повреждения исключены из расчета ущерба. 

12 марта 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 04 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 93 156 рублей. 

18 марта 2019 года АО «СОГАЗ» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 21 марта 2019 года для проведения независимой экспертизы. Телеграмма была вручена ФИО1 24 марта 2019 года, после назначенной страховщиком даты осмотра. 

Определением суда от 

<

дата> с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП 17 июня 2018 года, а также определения качества произведенных ремонтных работ автомобиля истца и стоимости их устранения (в случае их наличия), была назначена судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2019 года, составленному экспертом – техником ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, стоимость, с учетом износа деталей, устранения недостатков выполненных на СТО (ООО «Сектор») ремонтных работ автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер №, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет сумму в размере 17975 рублей.

Также экспертом установлено, что фара противотуманная левая, фара левая основная должны были быть заменены, вместе с тем, ООО «Сектор» произвело ремонт указанных элементов. 

В примечании эксперт указал, что в виду отсутствия на дату проведения исследования методик по определению временных периодов производства ремонтных воздействий и учитывая, что истец активно эксплуатирует АМТС, что подтверждается разницей показаний одометра и наслоением однотипных грязе-пылевых и морфологических образований, в категоричной форме не представляется возможным провести исследование по определению замены деталей АМТС не имеющих идентификационных, трасологических или иных признаков (фары передней левой и противотуманной фары левой), но поскольку предоставляется возможным определить состояние данных деталей как совпадающих по наслоению однотипных грязе-пылевых и морфологических образований с аналогичными деталями (правой фары и правой ПТФ), но на основании косвенных признаков возможно предположить, что данные детали не были заменены. 

Кроме того, в указанном заключении экспертом-техником установлен факт недостатков выполненных ремонтных работ ООО «Сектор», несоответствие качества выполненного восстановительного ремонта требованиям завода изготовителя в отношении следующих деталей: фара противотуманная левая, фара основная левая, направляющая интеркулера левая задняя, крыло переднее левое. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, специальность и стаж работы.

Представитель ответчика указывает, что эксперт в категоричной форме не определил, была ли замена фары передней левой и противотуманной фары левой (л.д. 131), в связи с чем выводы эксперта об указанных недостатках ремонта нельзя принимать во внимание. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что эксперт обосновал наличие указанных недостатков на основании косвенных признаков (наслоение однотипных грязе-пылевых и морфологических образований на аналогичных деталях), а ответчиком не представлено доказательств возврата деталей, замена которых произведена на СТО, истцу.

Таким образом, в судебном заседании посредством судебной экспертизы установлено, что имеют место недостатки выполненных ремонтных работ ООО «Сектор», объем работ на их устранение и стоимость устранения данных недостатков также указаны в экспертном заключении. 

В случае некачественного ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 17 975 рублей, поскольку требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполнены ООО «Сектор» по поручению страховщика АО «СОГАЗ», то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», приложенное истцом к претензии в адрес ответчика, а также представленное в суд, поскольку оно противоречит выводам судебного эксперта в части объема и характера необходимых ремонтных воздействий (определены недостатки 6 деталей, устранение которых должно производиться путем замены деталей, тогда как замене подлежит 3 детали: фара противотуманная левая (произведен ремонт), фара левая основная (произведен ремонт), направляющая интеркулера левая задняя (ремонту не подвергался); крыло переднее левое подлежит ремонту).

В соответствии со ст. 21 Закона «Об ОСАГО» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 обратился на СТОА «Сектор» для восстановления автомобиля 29 сентября 2018 года. Автомобиль после произведенного ремонта был выдан 21 ноября 2018 года, то есть с нарушением сроков ремонта на 23 дня. 

Таким образом, за нарушение сроков восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 14518 рублей 40 копеек. 

Согласно платежному поручению № от 19 апреля 2019 года (после обращения истца в суд), страховщиком была произведена выплата истцу неустойки в размере 12631 рубля 40 копеек. 

Из представленного АО «СОГАЗ» расчета следует, что истцу выплачена неустойка за вычетом НДФЛ (13%) (14518,40 - 1887 ).

С таким порядком расчетов в части штрафных санкций суд не соглашается, поскольку неустойка подлежит выплате истцу в полном объеме, а истец, как налогоплательщик, обязан уплатить с полученной неустойки установленный законом налог. Ответчик, в свою очередь, имеет право на возврат излишне перечисленного налога.

Таким образом, удержанная страховщиком сумма неустойки в размере 1887 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8987 рублей 50 копеек (17 975 руб. х 50%).

Для подтверждения доводов искового заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10 000 рублей, за услуги по снятию и установке бампера (при осмотре экспертом автомобиля) – 1500 рублей, составление и вручение претензии – 5000 рублей. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 1840 рублей (18,4 % удовлетворено от заявленных требований), за услуги по снятию и установке бампера – 276 рублей, составление и вручение претензии – 920 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО5, за услуги которого истцом оплачено 30000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, 25000 рублей – услуги представителя), что подтверждается представленными квитанциями № и № (л.д. 40). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание с участием представителя, в котором по делу назначена судебная экспертиза), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 2 760 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. 

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приобщенная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 04 марта 2019 года на имя ФИО5, является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных и иных органах и учреждениях сроком на 3 года, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела, суд не признает расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности судебными издержками, во взыскании расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности в размере 2 200 рублей надлежит отказать.

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17 975 рублей, неустойку в размере 1887 рублей, штраф в размере 8 987 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1840 рублей, расходы за услуги по снятию и установке бампера – 276 рублей, за составление и вручение претензии 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2760 рублей, а всего взыскать 34645 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 617 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева