Дело № 1-1/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Залесовского района Алтайского края Кремер С.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО12,

защитника Котова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут водитель ФИО12, управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 90 км/час, при условии темного времени суток и ограниченной ближним светом фар его автомобиля видимости, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. В салоне автомобиля пассажиры отсутствовали.

В пути следования, двигаясь по вышеуказанной автодороге, ФИО12, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 30.06.2015 г. № 652) (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать ситуацию на проезжей части в сложных погодных условиях, ограниченной темным временем суток видимости и мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, имея возможность заблаговременно обнаружить, что по его полосе движения в попутном с ним направлении двигается гужевая повозка под управлением ФИО3, на которой в качестве пассажира находился ФИО4, продолжал двигаться с прежней скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После возникновении ситуации «опасность для движения» водитель ФИО12, действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью с момента возможности обнаружения гужевой повозки на его полосе движения применить торможение и остановиться перед двигающейся попутно с ним, по его полосе движения гужевой повозкой, но продолжая двигаться с прежней скоростью, не применил меры к торможению своего автомобиля, не снизил скорость до безопасной величины, вплоть до остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на проезжей части 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, совершил наезд передней частью своего автомобиля на продолжавшую двигаться в попутном с ним направлении по его полосе движения гужевую повозку под управлением ФИО3, на которой в качестве пассажира находился ФИО4 

При этом в случае выбора безопасной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, ФИО12 имел техническую возможность предотвратить совершение наезда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате совершения наезда ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.

Смерть ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от 

<

данные изъяты>

В результате совершения наезда ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эти телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертельным исходом.

Смерть ФИО4 

<

данные изъяты> г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством водитель ФИО12 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

п.1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вечером он возвращался из 

<

адрес> домой на принадлежащем ему автомобиле «LEXUS LX570». Во время его движения по автодороге 

<

данные изъяты> наступило темное время суток, погода была плохая: туман, снег. За время его движения по указанной дороге погода менялась 8-9 раз, туман то начинался, то исчезал, снег то был, то его не было. Двигался он со скоростью около 90 км/ч, чувствовал себя хорошо, имеет 100% зрение, находился в хорошей физической форме, так как занимался спортом, имеет большой опыт вождения автомобиля в темное время суток. Около 18 часов указанных суток по указанной дороге ему навстречу проехал встречный автомобиль, на котором он не акцентировал свое внимание, то есть эта машина ему не мешала видеть дорогу, снег шел сильный, стеклоочистители работали интенсивно, включились автоматически. В это же время за 30-40 метров впереди своего автомобиля он увидел темное пятно, что это было, он не знает. Буквально через секунду он нажал педаль тормоза, которую не отпускал до полной остановки автомобиля, в этот же момент почувствовал удар. Остановив автомобиль как можно ближе к обочине, подумал, что сбил лося, в это время остановился встречный автомобиль «фура», водитель которого спросил что случилось. Водителю он сообщил, что не знает, возможно сбил лося, пошел посмотреть кого он сбил, увидел, что сбил гужевую повозку и двигавшихся на ней людей. Взяв телефон у водителя «фуры», позвонил в 

<

адрес> в полицию, вызвал «скорую помощь». Примерно через час после вызова приехала полиция, за ней «скорая помощь». Когда прибыла полиция, снег прекратился, начался небольшой дождь, видимость улучшилась, потянуло на мороз, температура была около 0 градусов или плюс один. Он участвовал в осмотре места происшествия, знакомился с протоколом осмотра места ДТП. Перед ДТП двигался на ближнем свете фар, который установлен галоген, дальний свет был ксенон. Считает себя не виновным в данном ДТП, так как, по его мнению, он не имел возможности предотвратить ДТП, не успел бы никак среагировать на возникшую перед ним помеху движению, ему не было видно ни телеги, ни лошадей, ни людей, только темное пятно. Никаких световозвращающих приборов ни на телеге, ни на одежде людей не было. Следователь не пригласил его на следственный эксперимент, чем нарушил его права. Не оспаривает, что в результате совершенного ДТП погибли потерпевшие. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, вина ФИО12 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом следующими доказательствами:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 -ее отец. По согласованию со всеми родственниками потерпевшей по данному уголовному делу является она. Ей позвонила ее мама, но она не смогла ответить на телефон, с мамой говорил ее гражданский муж, который ей передал, что произошло ДТП. По результатам мама конкретно ничего не сказала, Потерпевший №2 позвонила в 

<

адрес>, чтобы съездили и узнали, что произошло. Родственник съездил, узнал, что произошло ДТП, в результате которого отец погиб, а второго потерпевшего увезли в больницу. Позже она позвонила маме, уточнила как, что произошло, мама сказала, что они ехали из 

<

адрес> на гужевой повозке. Их попросили перегнать жеребенка из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они возвращались обратно, недалеко от 

<

адрес> 50-54 км произошло ДТП. Отец и ФИО4 в результате получения телесных повреждений погибли. Погибшая в ДТП лошадь и гужевая повозка принадлежат ее погибшему отцу. На участке, где произошло ДТП, была возможность избежать ДТП, поскольку этот участок прямой, никаких пригорков, никаких помех. Видимость конечно при плохих погодных условиях снижается, но впереди объект можно увидеть, и уже снизить скорость. В связи с гибелью отца ей причинены моральные страдания. Просила наказать подсудимого как предусмотрено законом, на строгом наказании не настаивала.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 его брат. По согласованию со всеми родственниками потерпевшим по данному уголовному делу является он. О том, что его брат ФИО4 попал в ДТП, ему стало известно от его матери, которая тем же вечером позвонила ему около 19 часов, когда брата увозили в больницу. Они собрались и в этот же день поехали, около 22 часов он проезжал место ДТП, дорога была нормальная, в 

<

адрес> были осадки, а по пути движения по автодороге 

<

данные изъяты> «дворники» он не включал. Местами по дороге был туман, но в месте, где произошло ДТП, тумана не было. Об обстоятельствах ДТП знает, что брат находился в гужевой повозке под управлением его знакомого ФИО3, и они двигались по автодороге 

<

данные изъяты> на них совершил наезд двигающийся в попутном направлении автомобиль «Лексус» под управлением подсудимого. Брат и ФИО3 в результате ДТП погибли. Погибли также лошадь и жеребенок. По его мнению у ФИО12 была возможность предотвратить ДТП. Он также присутствовал при производстве следственного эксперимента, в протоколе эксперимента все изложено верно. Просил суд наказать подсудимого по всей строгости закона.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что является директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 он знает, так как он работал скотником с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он находился на работе в ООО 

<

данные изъяты> и на ферму, на гужевой повозке, приехал ФИО4 и до этого ему незнакомый мужчина, в настоящее время знает, что это был ФИО3 Оба были одеты в верхнюю одежду темного цвета, гужевая повозка не крашеная, деревянная, на резиновом «ходу». Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут, они уехали с фермы в направлении 

<

адрес>. Управлял гужевой повозкой ФИО3 Больше он их не видел. В вечернее время от сотрудников ГИБДД он узнал, что на данную гужевую повозку, около 18-00 часов совершил наезд автомобиль, в результате которого оба эти мужчины,- ФИО3 и ФИО4 погибли. По факту самого ДТП ничего сообщить не может. На трассе их видел житель 

<

адрес> ФИО6 Лошадь, запряженная в гужевую повозку, участвовавшую в ДТП, в тот момент, когда он ее видел, шла быстрым шагом, т.е. скорость движения была от 10 до 15 км/час (том №2, л.д.56-58);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2106» рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и на данной автодороге встретил двигающуюся во встречном направлении гужевую повозку, в которой находились двое мужчин, а рядом с повозкой бежал жеребенок, привязанный к оглобле. Телега была обычная, неокрашенная. Лошадь, запряженная в телегу была черной масти, а жеребенок,- рыжей. Оба мужчин были одеты в куртки-бушлаты, на головах были шапки вязаные черного цвета. Больше он ничего не успел разглядеть, поскольку они разъехались во встречном направлении. Позже он узнал, что на данную гужевую повозку в 18-00 часов совершил наезд автомобиль, в результате чего оба эти мужчины,- ФИО3 и ФИО4, с которыми он близко знаком не был, погибли. По факту ДТП ничего сообщить не может. В тот момент когда он видел повозку лошадь, заряженная в повозку шла быстрым шагом, т.е. скорость их движения была от 10 до 15 км/час (том №2, л.д.38-40);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он в составе СОГ ПП по Залесовскому району МО МВД РФ «Заринский» прибыл на место ДТП, которое имело место около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ: водитель ФИО12, управляя автомобилем «LEXUS LX570» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру автодороги 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес>, совершил наезд на двигающуюся в попутном направлении гужевую повозку под управлением ФИО3, на которой в качестве пассажира находился ФИО4 В результате наезда управлявшему гужевой повозкой ФИО3, а также пассажиру гужевой повозки ФИО4 были причинены телесные повреждения, в результате получения которых они скончались. На месте происшествия водитель ФИО12 был препровожден им в служебный автомобиль ГИБДД, где он отобрал у него объяснение по обстоятельствам ДТП и которое в настоящий момент находится в материалах уголовного дела и было ему продемонстрировано. Перед тем, как отобрать объяснение им были разъяснены ФИО12 права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, Реш был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ. После этого Реш выразил желание дать показания по обстоятельствам ДТП. При этом он выглядел совершенно здоровым физически и психически вменяемым человеком. В своем объяснении ФИО12 чистосердечно, без всякого давления со стороны свидетеля, показал, что управляя принадлежащим ему автомобилем «LEXUS LX570», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, со скоростью 100-110 км/час, на «ближнем» свете фар. Около 18-00 часов он, продолжая двигаться, проезжал 

<

данные изъяты> километр автодороги и перед ним, в попутном с ним направлении, двигался легковой автомобиль, какой именно он не помнил. После этого он подчеркнул, что это был именно попутный автомобиль, поскольку добавил в объяснении к своим показаниям, что этот попутный автомобиль никаких маневров ни вправо, ни влево не предпринимал. Неожиданно перед своим автомобилем он обнаружил темный объект и тут же последовал удар. После удара он стал останавливать автомобиль, а когда уже остановился, то обнаружил, что совершил столкновение с гужевой повозкой. На месте происшествия ФИО12 отдал флеш-карту, пояснив, что она из установленного в его автомобиле видеорегистратора. Он с другими членами СОГ немного позднее просмотрел данную флеш-карту вначале на компьютере дежурной части ПП по Залесовскому району, а затем на компьютере ГИБДД, но записи ДТП на ней не было, а была только одна пустая «папка», в которой ничего не было. Таким образом, по обстоятельствам ДТП может показать, что на месте ДТП был установлен факт совершения наезда автомобиля под управлением ФИО12 на двигающуюся перед ним в попутном с ним направлении гужевую повозку. Наезд произошел на полосе движения автомобиля ФИО12, что было очевидно по зафиксированным следам ДТП. Средняя скорость движения гужевой повозки, исходя из его личного опыта, находится в пределах от 10 до 15 км/час. Дополнил, что когда они ехали на место ДТП он, управляя патрульным автомобилем, стеклоочистители не включал, осадков не было. На обочине дороги на месте ДТП был снег, поскольку он точно помнит, что когда растаскивали трупы животных, то от них шла снежная пыль;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, присутствующей при производстве следственного эксперимента в качестве понятого, которая показала, что следственный эксперимент проводился в ее присутствии и ее участием, в протоколе следственного эксперимента все изложено верно, она с ним знакомилась. Свидетель подтвердила, каким образом проводился следственный эксперимент, показав, что следователь им разъяснял цель следственного эксперимента, при эксперименте она присутствовала от его начала до конца. Также, свидетель показала, что следственный эксперимент проводился в темное время суток при холодной погоде, хотя температура окружающей среды не была ниже ноля градусов. Она сама является водителем, знает, что при встречном автомобиле видимость затрудняется, так как встречный несколько ослепляет светом. При следственном эксперименте также использовался встречный автомобиль со включенным светом фар. В тот день, когда произошло рассматриваемое ДТП, она в этот же вечер возвращалась из 

<

адрес> домой, с расхождением в 30 минут. Ей позвонили родители, спросили дома ли она и сказали, что случилась на дороге такая авария. В тот вечер была пасмурная, сырая погода. Видимость была ограничена, ей пришлось скорость убавить до 80 км/ч. Несмотря на ограниченную видимость, видно было нормально, машины было видно. Ей встретился на дороге человек, который стоял и «голосовал», ей его хорошо было видно. Они его довезли до поворота на 

<

адрес>, он возвращался из 

<

адрес>, объяснил ситуацию, что он там работал и свидетель с мужем его довезли; 

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания, которые относительно проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ являются показаниями аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 Также, дополнила, что гужевую повозку и размещенных на ней людей было видно за счет света фар «Лексуса»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, присутствующего при производстве эксперимента в качестве водителя-демонстратора и который показал, что следственный эксперимент проводился в его присутствии, все изложенное в протоколе эксперимента является верным, записано правильно, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия у него не возникло. Во время следственного эксперимента он выполнял роль статиста, отъезжая на своем автомобиле «Тойота-Авенсис» с включенным ближним светом фар на требуемое расстояние, при этом ему говорили когда отъезжать, а когда останавливаться. Каких-либо замеров он не делал, в ведении записей следственного эксперимента участия не принимал, только выполнял команды, соответственно не мог повлиять ни на ход следственного эксперимента, ни на его результаты. Во время следственного эксперимента погода была холодной, но вода не замерзала, время суток темное. После произошедшего ДТП, в котором погиб его родственник ФИО4, он утром следующего дня ехал в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> при этом снега ни на дороге, ни на обочинах не было.

- показания свидетеля ФИО9, присутствующего при производстве эксперимента в качестве водителя-демонстратора и который показал, что следственный эксперимент проводился в его присутствии, все изложенное в протоколе эксперимента верно, проверялось с его участием. От него результаты следственного эксперимента никак не зависели, так как он выполнял команды сотрудников полиции: когда говорили-ехал, когда говорили-останавливался. На его автомобиле установлены ксенон на ближнем свете фар, на дальнем- галоген, световые приборы и лампочки в них установлены заводом-изготовителем. При загрузке автомобиля пассажирами свет фар (высота его потока) регулируется автоматически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что на момент совершения настоящего ДТП он работал в следствии ОП по Залесовскому району. На следующий день после ДТП ему поступил материал по факту ДТП, он проводил доследственную проверку, в том числе, осуществлял дополнительный осмотр места происшествия, с целью определения величин общей и конкретной видимости, которые были бы исходными данными для назначенной в последствии судебно-автотехнической экспертизы. Указанный осмотр он проводил спустя несколько дней после ДТП, чтобы не успели существенно измениться погодные условия, схожие по своим параметрам с погодой в момент ДТП. Осмотр производился на автодороге 

<

данные изъяты>, был выбран похожий участок дороги, без поворотов, без спусков и подъемов, с асфальтовым покрытием. На обочинах этой дороги было немного снега. Не исключает, что по ширине данная дорога несколько уже, что автодорога 

<

данные изъяты> Во время дополнительного осмотра места происшествия также шел дождь со снегом. Произвести такой осмотр на участке дороги, где непосредственно произошло ДТП, не представлялось возможным по причине загруженности автодороги 

<

данные изъяты> и отсутствия возможности безопасного ее перекрытия сотрудниками ДПС. На осмотр места ДТП в день его совершения он не выезжал, о погодных условиях во время ДТП ему было известно со слов лиц, производивших осмотр места происшествия ДТП. Такого автомобиля, как был у ФИО12, найти в Залесовском и Заринском районах не представилось возможным, поэтому в дополнительном ОМП принимал участие автомобиль «Лексус 470». После дополнительного ОМП он назначил экспертизу, из заключения которой следовало, что водитель ФИО12 не имел технической возможности предотвратить ДТП, поэтому, он, как следователь, дважды отказывал в возбуждении уголовного дела, данные его постановления дважды отменялись. Путем допроса родственников погибших и свидетелей им было установлено, что гужевая повозка, на которой ехали погибшие, не была оборудована никакими светоотражающими устройствами. Не было никаких светоотражающих элементов и на одежде погибших.

Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что объектом осмотра является участок проезжей части 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, состояние проезжей части, наличие следов происшествия, расположение транспортного средства, участвовавшего в ДТП, погибших (том №1, л.д.11-24);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что объектом осмотра является участок проезжей части 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

данные изъяты> состояние проезжей части, наличие следов происшествия на месте происшествия через значительный промежуток времени (том №1, л.д.179-187);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что объектом осмотра является автомобиль «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся у него механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на гужевую повозку (том №1, л.д.190-195); 

- копией свидетельства о регистрации (СР) автомобиля, совершившего ДТП,- «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором указано наименование марки автомобиля,- и прочие данные транспортного средства (том № 1, л.д.41-42);

- протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей, согласно которого установлено, что при точном воссоздании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LEXUS LX570» имеет возможность обнаружить двигающуюся в попутном с ним направлении гужевую повозку, не имеющую светоотражающих приспособлений, на расстоянии 137,5 метров. Общая видимость элементов проезжей части в обстоятельствах ДТП для водителя автомобиля «LEXUS LX570» составляет 137,5 метров (том № 2, л.д.79-107);

- справкой администрации 

<

адрес>, согласно которой участок проезжей части 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

данные изъяты> находится на территории 

<

адрес> (том № 1, л.д.189);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: в результате совершения наезда ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эти телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертельным исходом.

Смерть ФИО4 

<

данные изъяты> г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти (том №1, л.д.240-244);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: в результате совершения наезда ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.

Смерть ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от 

<

данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы № с фототаблицей, согласно выводов которой, технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилась в работоспособном состоянии; на момент осмотра рулевое управление автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в технически исправном состоянии. Технических неисправностей рулевого управления образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно перед происшествием рулевое управление автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии (том №1, л.д.218-221);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том № 1, л.д.231-232);

- заключение судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой, столкновение автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и гужевой повозки произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и гужевой повозки мог составлять около 0 градусов, попутное столкновение; механизм столкновения автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и гужевой повозкой заключается в следующем: движение транспортных средств в попутном направлении, в пределах полосы движения, предназначенной для движения в данном направлении, затем происходит взаимодействие в виде блокирующего удара передней частью автомобиля в заднюю часть гужевой повозки, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения ТС, затем, при наезде автомобиля на повозку и лошадей происходит процесс перемещения автомобиля до полной остановки (том №1, л.д.205-206);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 90 км/час соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 137,5 метров водитель автомобиля «LEXUS LX570» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения гужевой повозки, в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до места нахождения гужевой повозки на проезжей части в момент ее обнаружения (без учета движения гужевой повозки) и тем самым предотвратить наезд на гужевую повозку (том №2, л.д.113-114).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также полностью подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, давшего, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и который показал, что он дал вывод, согласно которого водитель автомобиля «Лексус» имел техническую возможность предотвратить ДТП. Наличие осадков в виде снега было незначительно и не влияет на видимость. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Виновность подсудимогоподтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела - протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого в совершение преступления со стороны свидетелей, потерпевших в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Также, при оценке доказательств суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены исходные данные, на основании которых получены заключения судебных автотехнических экспертиз об отсутствии у ФИО12 технической возможности предотвратить наезд на гужевую повозку- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны не допустимыми доказательствами по делу. Суд соглашается с такими выводами следователя, поскольку они мотивированы: осмотр места происшествия проводился в совершенно другом месте, на другой дороге, на проезжей части с другим дорожным покрытием, нежели рассматриваемое ДТП, а именно, осмотр производился на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, тогда как рассматриваемое ДТП имело место быть на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> Кроме того, участвовавший в проведении осмотра автомобиль «Лексус ЛХ 470» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, является автомобилем другого модельного ряда, нежели автомобиль подсудимого, участвовавший в ДТП «Лексус ЛХ 570», поскольку последний автомобиль создан на совершенно другой платформе, у автомобилей разные кузова, разные световые приборы, что в результате привело к получению недостоверных результатов, на основании которых получены недостоверные выводы судебной автотехнической экспертизы №. К тому же к указанному протоколу осмотра места происшествия отсутствуют как схема, так и фототаблица.

Напротив, вопреки доводам защиты, следственный эксперимент, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, произведен на том же участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, условия следственного эксперимента (погодные, временные и другие) были максимально приближены (на сколько это было возможно) к условиям рассматриваемого ДТП, при данном следственном эксперименте использовался автомобиль, по марке, виду, типу, году выпуска, комплектации и своим техническим характеристикам аналогичный автомобилю «Лексус», принимавшему участие в ДТП. Также, следственный эксперимент проводился в присутствии понятых, составлены схема и таблица, проводилась фотофиксация следственного эксперимента, понятые, участвовавшие в следственном эксперименте допрошены судом, какая-либо заинтересованность в деле их не установлена. То обстоятельство, что участвовавший в следственном эксперименте в качестве статиста ФИО1 является родственником погибшего, не является основанием для признания указанного следственного эксперимента недопустимым доказательством по делу, поскольку при допросе в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 каких-либо замеров, фиксаций в ходе следственного эксперимента не производил, а только выполнял указания, куда ему ехать, на какое расстояние и где остановить автомобиль. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 никоим образом не мог повлиять ни на ход следственного эксперимента, ни на его результаты. По указанным основаниям суд также признает не состоятельными доводы защиты по поводу участия в следственном эксперименте водителя ФИО9, являющегося односельчанином производившего предварительное следствие следователя, при этом не являющегося ему родственником и не видевшего последнего много лет.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в момент ДТП осадки в виде дождя и мокрого снега были интенсивны, существенно затрудняя видимость, суд также считает не состоятельными, поскольку каких –либо доказательств интенсивности осадков в момент ДТП кроме субъективного мнения подсудимого и защиты суду не представлено. Напротив, прибывшая на осмотр места происшествия спустя короткий промежуток времени следственно-оперативная группа, фиксировавшая осмотр, в том числе и при помощи фотосъемки, не обнаружила сколько-нибудь интенсивных осадков. Зафиксированные фотоаппаратом осадки при ОМП в судебном заседании комментировал и допрошенный эксперт, показавший, что данные осадки никак не затрудняли видимость. Также, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в тот же вечер, когда произошло ДТП, она на автомобиле возвращалась домой и проезжала по той же дороге, где произошло ДТП. Из-за погодных условий видимость была несколько ограничена, однако, сократив скорость своего движения до 80 км/ч, она увидела «голосовавшего» человека, остановилась и довезла его.

Кроме того, по поводу интенсивности осадков, влияния их на видимость и на совершение самого ДТП суд указывает на следующее.

Согласно п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, вопреки доводам защиты, управляя автомобилем, допустил нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также части 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствие с которой, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, водитель ФИО12, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, с учетом метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, хотя мог это сделать, должен был предвидеть наступление опасных последствий, что в конечном итоге привело к столкновению с гужевой повозкой и смерти двух человек.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в следственном эксперименте участвовал автомобиль с ксеноновым ближним светом фар, видимость которого лучше, нежели была видимость у автомобиля подсудимого с галогеновым ближним светом фар, доводы подсудимого и защиты об отсутствии технической возможности у подсудимого предотвратить ДТП суд не может признать состоятельными, поскольку главной причиной рассматриваемого ДТП суд считает именно неверно выбранную подсудимым скорость движения, которая на момент ДТП превышала безопасную для движения скорость с учетом сложившейся дорожной обстановки. Судебным следствием установлено, что автомобиль подсудимого с момента нажатия педали тормоза до полной остановки автомобиля прошел более 80 метров, что также свидетельствует о неверно выбранной ФИО12 скорости движения. Именно неверно выбранный подсудимым скоростной режим состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и наступившими в результате его неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого при проведенном без участия ФИО12 следственном эксперименте, так как последний знаком с результатами данного следственного действия, а обязательное его участие при данном следственном действии законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО12 в совершении преступления и о наличии причинно- следственной связи между произошедшим по вине подсудимого дорожно-транспортным происшествием и последствиями данного ДТП в виде причинения смерти потерпевших.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление совершено подсудимым по неосторожности, так как в момент движения на автомобиле ФИО12 знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что преступление совершено с неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: объяснение (Т.1 л.д.29), данное ФИО12 непосредственно после совершения ДТП до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, также, учитывая, что ФИО12 после совершения ДТП самостоятельно вызвал сотрудников полиции, бригаду «скорой помощи», суд считает, что указанными действиями он принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает и учитывает: преклонный возраст подсудимого, положительный характеризующий материал на ФИО12, в том числе, положительные характеристики с места жительства (Т.2 л.д.197, 198), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья гражданской супруги подсудимого, отсутствие необходимых на гужевой повозке включенных фонарей, либо светоотражающих элементов.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств преступления, совокупности всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, учитывая исключительно положительный характеризующий материал на подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, возраст подсудимого, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, что данное преступление ФИО12 совершено впервые и по неосторожности, к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения, ФИО12 не привлекался, учитывая тяжесть содеянного, учитывая наступившие последствия от преступления в виде причинения смерти ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание мнение потерпевших относительно вида и размера наказания, которые необходимо назначить подсудимому, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также для достижения целей наказания, исправления ФИО12, предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, применения положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

По правилам ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, поэтому вопрос о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей судом не разрешается.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Решу С.А.- оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Установить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- оставить у владельца ФИО12 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий: В.М.Гайдабура