№ 2а-261/2021 (строка 027а)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 22 июня 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Таловского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области, ссылаясь, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. В обоснование требований указали, что 05.05.2021 судебным приставом - исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14595/18/36055-ИП от 06.11.2018, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-807/18 от 24.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 23398,99 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ”. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 18.05.2021. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таловского районного судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14595/18/36055-ИП. предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ (л.д.6-8). 

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующий также по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области, требования иска не признали, суду пояснили, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 выполнены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требования иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исполнительного производства, изложенные в административном исковом заявлении доводы и требования не являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, представили письменные возражения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона одними из принципов исполнительного производства является законность.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. ст. 12, 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) приставы осуществляют необходимые исполнительные действия и применяют необходимые меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство №14595/18/36055-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-807/2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитному договору №2450500086 от 15.08.2011 в размере 22954,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 444,00 руб. 

В представленном суду исполнительном производстве содержатся постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2018, от 09.01.2019, от 21.01.2019, от 08.07.2019, от 03.11.2020, постановления об обращении взыскания на пенсию от 23.09.2019, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.01.2019, 27.08.2019, 27.03.2021, акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 05.03.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что имущество в собственности должника не обнаружено, в том числе отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества; должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, но сведения об отчислениях отсутствуют. Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО3, проживает по адресу указанному, в исполнительном документе, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, сумма взыскания по исполнительному производству составила 6271,37 руб.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном административным истцом аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Таловскго районного отдела судебных приставов Воронежской области, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30 июня 2021 года.

Судья О.В.Лебедева

№ 2а-261/2021 (строка 027а)