Дело № 2-1030/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000901-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П. 

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Забелова С.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: 

1. Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу в связи с установленным у него профессиональным заболеванием: ...) (Акт о случае профессионального заболевания от ...) компенсацию морального вреда в размере 468 257,76 руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» в свою пользу в связи с установленным у него профессиональным заболеванием: ...) (Акт о случае профессионального заболевания от ...) компенсацию морального вреда в размере 155 139,11 руб. 

Взыскать солидарно с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Есаульская» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу расходы на медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией и установлением степени вины предприятия в размере 2788,50 руб., 

Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» в свою пользу судебные расходы на медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией и установлением степени вины предприятия в размере 998,40 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: ...) (Акт о случае профессионального заболевания от ...).

Заключением МСЭ впервые в ... ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. По заключению учреждения МСЭ с ... ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены профессиональных заболевании ... от ... степень вины ответчиков составляет: АО ОУК «Южкузбассуголь» - 71,5% (Шахта «Есаульская» 7,6% + ОАО «Шахта «Есаульская» 18,7% + «Шахта «Есаульская-Н» 8,5 % + АО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» 36,7%), ООО «Шахта «Есаульская» - 25,6%.

В соответствии с Соглашением от ... АО «ОУК «Южкузбассуголь» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило истцу 32 242,24 руб., а ООО «Шахта «Есаульская» - выплатило 24 060,89 руб.

Полагает, что суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ и явно занижены.

В соответствии с п.17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

Из-за постоянных ... он ...

Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. Ранее, он ...

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны ... в количестве 4 наименования 2 курса в год и санаторно-курортное лечение ... профиля 1 раз в год.

Сумму компенсации морального вреда с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с указанным профессиональным заболеванием оценивает в размере 700 000 руб. Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени его вины и ранее добровольно выплаченной суммы должен выплатить ему в счет компенсации морального вреда 468 257,76 руб. (700 000*71,5% = 500 500 руб. - 32 242, 24). А ответчик ООО «Шахта «Есаульская» с учетом степени его вины и ранее добровольно выплаченной суммы должен выплатить ему в счет компенсации морального вреда 155 139,11 руб. (700 000*25,6% = 179 200 - 24 060,89).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными, поскольку между работодателем и работником было заключено соглашение о компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом процента вины предприятия (за вычетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Во исполнение указанного соглашения ответчик произвел перечисление истцу выплаты в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 32 242,24 руб.

Считает, что стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца вследствие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, что соответствует нормам ст. 237 ТК РФ. Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств по делу и истцом не оспаривалась.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезвычайно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также указывает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская» и не принимала на себя обязательтств по выплате компенсации морального вреда за указанные предприятия, в том числе и ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность только с учетом 45,2 % вины по предприятиям ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская».

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, а расходов на проведение медицинской экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями ФОС это не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167). Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-107), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными, поскольку между работодателем и работником было заключено соглашение о компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом процента вины предприятия (за вычетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Во исполнение указанного соглашения ответчик произвел перечисление истцу выплаты в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 24 060,89 руб.

Считает, что стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца вследствие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, что соответствует нормам ст. 237 ТК РФ. Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств по делу и истцом не оспаривалась.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезвычайно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146).

Свидетель В.Л.В. в судебном заседании показала, что является .... Состояние здоровья супруга постоянно ухудшается. Им пришлось ... 

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... истцу было установлено профессиональное заболевание: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., медицинским заключением (л.д. 7-8, 24).

Согласно акту от ... в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: ... (л.д. 7-8):

ФИО1 в течение ... работал на предприятиях в условиях воздействия опасных производственных факторов и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Актом установлено, что причиной профессионального заболевания является тяжесть трудового процесса, физические нагрузки. Степень вины работника - 0%.

Данные, установленные указанным актом, также подтверждаются представленными в материалы дела выписным ..., выпиской из медицинской карты (л.д. 24-26, 54-59).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 с ... по ... работал ...л.д. 9-11, 17-19, 26).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 в течение всего трудового стажа подвергался воздействию физических перегрузок и функционального перенапряжения (тяжести трудового процесса), являющегося вредным фактором в развитии хронического профессионального заболевания ... условия труда ФИО1 по воздействию тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда» в профессиях электромонтера, игрока, тренера-преподавателя, инструктора по физкультуре и спорту, грузчика, горнорабочего подземного (л.д. 11). 

Как следует из заключения ... от ... на возникновение профзаболевания повлияла работа с .... ФИО1 начал работу ... 

Решением ... ... истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием (акт от ...) бессрочно (л.д. 12, 13).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что у истца развилось ... 

Определяя процент вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца указанного профессионального заболевания суд приходит к следующему.

Как следует из исторических справок, справки о реорганизации ... от ... ... шахта «...» была введена в состав концерна «...» с ....

... создано во исполнение решения ... от ... ... «...» и приватизации государственного предприятия Шахта «Есаульская».

... Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой зарегистрирован Устав в новой редакции, согласно которому фирменное наименование Общества было приведено в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах» - ОАО «Шахта «Есаульская».

ОАО «Шахта «Есаульская» определением Арбитражного суда Кемеровской области от ... признано банкротом. ... внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации данного юридического лица по решению суда. 

ОАО «Шахта «Есаульская» реорганизована путем выделения из её состава ОАО «Шахта «Есаульская-Н» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ....

ОАО «Шахта «Есаульская-Н» реорганизована путем слияния с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» на основании договора о слиянии ... от .... 

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ... было учреждено новое юридическое лицо в форме ООО «Шахта «Есаульская», которое внесено в ЕГРЮЛ.

ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская». ОАО ОУК «Южкубассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (л.д. 126-141, 142-144, 157-159, 164, 165).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО ОУК «Южкубассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО ОУК «Южкубассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» и не является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» и Шахта «Есаульская», соответственно степень вины ответчика ОАО ОУК «Южкубассуголь» в развитии у истца профессионального заболевания составляет 45,2 % (ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 8,5%, ОАО ОУК «Южкубассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 36,7%).

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписного эпикриза от ... ФИО1 имеет диагноз: ...

... (л.д. 25).

В соответствии с Программой реабилитации, разработанной к Протоколу ... ФИО1 рекомендован курсовой прием медицинских препаратов 4 наименования (2 раза в год) и санаторно-курортное лечение 1 раз в год (л.д. 14-16). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с полученным, в том числе и на предприятиях ответчиков, профессиональным заболеванием.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должны нести ответчики в соответствии со ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ.

Согласно возражениям ответчиков истцу на основании п. 5.4. ФОС, п. 8.1. Соглашения на период с ... по ... ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Есаульская» было перечислено в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 32 242,24 и 24060,89 руб. соответственно, что подтверждается соглашениями о компенсации морального вреда и не оспаривается истцом (л.д. 112-115, 116-121).

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ...

Ранее обычные действия (.... 

Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни, вынудило отказаться от ....

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, процент утраты трудоспособности (10%), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке была выплачена истцу компенсация морального вреда (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 32 242,24 руб., ОАО «Шахта «Есаульская» - 24 060,89 руб.) с ответчиков в пользу истца с учетом степени их вины в развитии заболевания подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ... в следующем размере:

с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 193 757,76 руб. (500 000 х 45,2 % - 32 242,24),

с ОАО «Шахта «Есаульская» в размере 103 939,76 руб. (500 000 х 25,6% - 24060,89).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов и подаче их в суд, представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., квитанцией (л.д. 30- 31, 35).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 14 950 руб., считая указанные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления и участие в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях).

При этом с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 руб., а с ОАО «Шахта «Есаульская» в размере 5200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на медицинскую экспертизу и связи заболевания с профессией и установлением степени вины предприятия в размере 3900 руб., которые подтверждены документально (л.д. 27-29).

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать в пользу истца судебные расходы на медицинскую экспертизу и связи заболевания с профессией и установлением степени вины предприятия с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 2535 руб., а с ОАО «Шахта «Есаульская» в размере 1365 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого, так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (...) в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 103 939 (сто три тысячи девятьсот тридцать девять) руб., 76 коп., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (...) в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 193 757 (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп., расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 (девять тысяч вомемьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.09.2023 г.

Судья Г.П.Рудая