Д Е П Е Р С О Н И Ф И К А Ц И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-109/2020

27 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя М.К.В.,

а также представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» К.Ю.В,

при секретаре судебного заседания Исламове Р.А.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего регионального 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании отказа ведущего бухгалтера Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – ФКУ УФО МО РФ по ЦВО) К.Г.Б. в согласовании проекта приказа 

<

данные изъяты> об установлении ФИО1 повышающего коэффициента к денежному довольствию за период с 28 февраля по 22 июня 2018 г.,

установил:

в поданном от имени ФИО1 его представителем М.К.В. административном иске последняя просит признать незаконным отказ ведущего бухгалтера К.Г.Б. в согласовании проекта приказа 

<

данные изъяты> об установлении ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № 1071 повышающего коэффициента к денежному довольствию за период нахождения административного истца с 28 февраля по 22 июня 2018 г. в 

<

адрес> и исполнения им там общих, должностных и специальных обязанностей, обязав ФКУ УФО МО РФ по ЦВО согласовать этот проект приказа.

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО1 в указанный период времени на основании телеграммы 

<

данные изъяты> был направлен в 

<

адрес> с целью поддержания правопорядка и воинской дисциплины, недопущения правонарушений, где исполнял должностные и специальные обязанности по воинской должности, предусмотренной временным штатно-должностным регламентом сформированной с 1 марта 2018 г. военной комендатуры.

Одновременно автором административного иска указано, что вопреки мнению ведущего бухгалтера К.Г.Б. названное выше постановление Правительства Российской Федерации, а также ч. 23 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих распространяют свое действие в том числе и на военнослужащих, направленных в воинские формирования, а не только на проходящих в них военную службу и выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах. Поэтому отказ должностного лица в согласовании проекта приказа нарушает права административного истца на получение денежного довольствия.

В судебном заседании последний требования поддержал и указал, что проект приказа до направления административному ответчику прошел правовую экспертизу. Также он пояснил, что в период нахождения в 

<

адрес> денежное довольствие ему начислялось по месту прохождения военной службы на постоянной основе в 

<

адрес> с выплатой районного коэффициента, установленного в той местности 15 %. Он также показал, что об оспариваемом решении не согласовать проект приказа узнал после выхода из отпуска на службу в ноябре 2019 г.

Его представитель М.К.В. требования поддержала и дополнительно пояснила, что, по ее мнению, выплата районного коэффициента по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, а также надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 844 дсп не являются основанием для не применения к денежному довольствию оспариваемого коэффициента.

В своих письменных возражениях административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника ФКУ УФО МО РФ по ЦВО указал на несогласие с заявленными требованиями. По его мнению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1071 Правилами закреплено, что денежное довольствие с учетом повышающих коэффициентов выплачивается только военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации. В то же время административный истец направлялся в военную комендатуру в 

<

адрес> и в дальнейшем убывал в 

<

адрес> без исключения его из списков личного состава военной комендатуры в 

<

адрес>, в связи с чем у того не возникло права на получение денежного довольствия с учетом спорного повышающего коэффициента.

Представитель административного ответчика ФКУ УФО МО РФ по ЦВО в судебном заседании требования также не признала и дополнительно указала, что отказ в согласовании проекта приказа об установлении ФИО1 спорной выплаты полагает законным, так как последний права на эту выплату не имел, поскольку в порядке, предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы, он к новому месту военной службы в 

<

адрес> не переводился и не исключался из списков личного состава 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 была произведена согласованная с ФКУ УФО МО РФ по ЦВО выплата по приказу Министра обороны Российской Федерации № дсп, чем меры дополнительной социальной поддержки в отношении того были выполнены.

Одновременно она заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, так как отказ в согласовании проекта приказа, как правило, в тот же день направляется соответствующему командиру.

Административный ответчик К.Г.Б., а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, последний в своем письменном отзыве полагал, что требования подлежат удовлетворению, а проект не согласованного приказа основан на требованиях действующего законодательства.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно перечню организационных мероприятий, проводимых в органах военной полиции в 2018 г., утвержденных начальником 

<

данные изъяты>, с 1 марта этого года надлежит сформировать военную комендатуру 

<

данные изъяты>

Как указано в телеграмме начальника 

<

данные изъяты>, в соответствии с решением командующего войсками ЦВО в целях поддержания правопорядка и воинской дисциплины, недопущения правонарушений среди военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации военным комендантам военных комендатур предписано направить в служебную командировку в 

<

данные изъяты> к 26 февраля 2018 г. с последующим убытием в 

<

адрес> группу военнослужащих, среди которых административный истец.

Во исполнение указанного решения командующего войсками ЦВО и телеграммы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издал соответствующий приказ от № 29 в отношении ФИО1 

Из копии выданного последнему 22 февраля 2018 г. командировочного удостоверения № следует, что ФИО1 на основании телеграммы 

<

данные изъяты> командирован в 

<

данные изъяты> с 24 февраля этого года.

Согласно отметкам на данном удостоверении, ФИО1 26 февраля 2018 г. прибыл в военную комендатуру 

<

адрес>, откуда убыл 28 февраля этого года, 28 февраля 2018 г. прибыл в войсковую часть №, откуда убыл 22 июня того же года, прибыв к месту прохождения военной службы в военную комендатуру 

<

адрес> 24 июня 2018 г.

Кроме того, отметками в служебном паспорте ФИО1 подтверждается пересечение им Государственной границы Российской Федерации при следовании в 

<

адрес> 28 февраля 2018 г. и обратно 22 июня 2018 г.

Нахождение административного истца в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики, в период с 28 февраля по 22 июня 2018 г. подтверждается также выпиской из приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № 55 и справкой временно исполняющего обязанности этого командира от ДД.ММ.ГГГГ № 886.

Как следует из копии утвержденного начальником 

<

данные изъяты> акта, 1 марта 2018 г. ФИО1 на основании телеграммы начальника РУВП 

<

данные изъяты> принял дела и должность 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 59 и ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд считает установленным, что административный истец по решению командующего войсками ЦВО был направлен в составе группы военнослужащих и в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части №, где исполнял должностные и специальные обязанности по воинской должности 

<

данные изъяты> Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и, кроме того, фактически установлены Барнаульским гарнизонным военным судом, что следует из копии решения этого суда от 23 мая 2019 г. и копии апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2019 г., принятых по административному делу ФИО1

Как следует из проекта приказа начальника 

<

данные изъяты> об установлении административному истцу в период с 28 февраля по 22 июня 2018 г. предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № повышающего коэффициента 1,3 к денежному довольствию за время фактического выполнения задач на территории 

<

адрес>, этот проект приказа прошел правовую экспертизу, однако 1 ноября 2019 г. не был согласован ведущим бухгалтером К.Г.Б. на предмет соответствия требованиям Правил согласования проектов приказов.

При этом, из расчетных листков начисленного административному истцу денежного довольствия следует, что в указанный выше период повышающий коэффициент в размере 1,3 к денежному довольствию ему не выплачивался. В то же время выплачивался районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях 1,15, установленный в месте прохождения им военной службы.

Как следует из п.п. 19 и 20 Приложения № 1 к Правилам согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО2 и заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3, проекты приказов об установлении коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, то есть предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071, подлежат проверке и согласованию сотрудниками соответствующих управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации и их структурных подразделений.

Относительно заявления представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ в три месяца и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, суд отмечает, что само это заявление представителя, а также заявление о возвращении проекта приказа начальника РУВП по ЦВО в день его не согласования 1 ноября 2018 г. носит предположительный характер и, к тому же, опровергнуто представленной суду самой К.Ю.В копией сопроводительного реестра, из которого усматривается, что названный выше не согласованный проект приказа был передан представителю 

<

данные изъяты> только 18 ноября 2019 г.

Сведений о доведении до административного истца решения о не согласовании проекта приказа начальника 

<

данные изъяты> до этого дня стороной административного ответчика суду не представлено и в материалах дела таких сведений нет.

К тому же сам ФИО1, как следует из представленных им светокопий приказов начальника РУВП по ЦВО ДД.ММ.ГГГГ №№ 141 и 172, соответственно, в период с 25 сентября по 15 ноября этого года находился в основном отпуске с выездом в 

<

адрес>, в связи с чем, как он пояснил в суде, не мог и не знакомился до этого дня с оспариваемым решением ведущего бухгалтера. 

Приведенные выше обстоятельства не только не поставлены сторонами под сомнение, но признаны ими в судебном заседании, в силу чего в соответствии со ст. 65 КАС РФ они принимаются судом без их дополнительной проверки.

В свою очередь, как следует из почтового штемпеля на конверте, поступивший административный иск был направлен в суд 10 февраля 2020 г.

С учетом изложенного, оснований для вывода о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока и, следовательно, для применения предусмотренных ч. 8 этой статьи Кодекса последствия его пропуска в виде отказа в удовлетворении административного иска, - по делу нет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию. 

Одновременно в приведенной норме Федерального закона прямо указано, что правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 утверждены Правила выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах.

Согласно п. 3 названных Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, направленным в воинские формирования в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, размеры которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач.

Как предусмотрено Приложением к названному постановлению Правительства Российской Федерации, размер повышающего коэффициента к денежному довольствию военнослужащих на территории Киргизской Республики предусмотрен 1,3.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеприведенными нормативными правовыми актами, устанавливающими правовые основания для применения установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 повышающих коэффициентов к денежному довольствию военнослужащих, предусмотрена выплата повышающих коэффициентов или надбавок к денежному довольствию в том числе военнослужащим, направленным в дислоцированные за пределами Российской Федерации воинские формирования в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп.

При этом вопреки утверждению представителя административного ответчика установленный Правительством Российской Федерации порядок производства спорной выплаты не предусматривает в качестве основания для выплаты обязательный перевод военнослужащего к новому месту военной службы по правилам, регулируемым Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, - то есть с исключением из списков личного состава воинской части. Для этого в отношении военнослужащих, направленных в дислоцированные за пределами Российской Федерации воинские формирования, достаточно установления факта их направления, прибытия и исполнения обязанностей, что в отношении административного истца достоверно установлено в судебном заседании приведенными выше доказательствами и сторонами не оспаривается.

Каких либо надбавок к денежному довольствию, о которых упомянуто в ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правительством Российской Федерации не предусмотрено и таких ФИО1 не выплачивалось.

Выплата ФИО1 за время пребывания на территории 

<

адрес> в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, о чем в суде заявили стороны, не исключает предусмотренную ч. 23 ст. 2 названного выше Федерального закона № 306-ФЗ выплату, носящую иной характер, правила выплаты которой, как прямо указано в этом Федеральном законе, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а не Министром обороны Российской Федерации.

Выплата административному истцу денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента 1,15, установленного в месте, где он постоянно проходил военную службу, также не является препятствием применения предусмотренного Федеральным законом № 306-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 повышающего коэффициента к денежному довольствию, поскольку они также являются разными по своей природе выплатами, предусмотренными разными нормативными правовыми актами и выплачиваются по различным основаниям.

В этой связи с учетом установленных в суде обстоятельств направления административного истца и фактического выполнения им с 28 февраля по 22 июня 2018 г. должностных и специальных обязанностей в 

<

адрес>, то есть в воинском формировании за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в согласовании проекта приказа начальника 

<

данные изъяты> об установлении ФИО1 денежного довольствия с применением спорного повышающего коэффициента.

Оспариваемый отказ в согласовании проекта этого приказа нарушает права административного истца, гарантированные ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на получение денежного довольствия в полном объеме. Восстановление этих нарушенных прав возможно путем возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос согласования возвращенного проекта приказа начальника 

<

данные изъяты> в отношении спорной выплаты ФИО1

Поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ведущего бухгалтера Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» К.Г.Б. в согласовании проекта приказа начальника 

<

данные изъяты> об установлении ФИО1 повышающего коэффициента к денежному довольствию за период с 28 февраля по 22 июня 2018 г.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» повторно рассмотреть вопрос согласования проекта приказа начальника 

<

данные изъяты> об установлении ФИО1 повышающего коэффициента к денежному довольствию за период с 28 февраля по 22 июня 2018 г.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить ФИО1 и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано__________________