Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-717/18 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе дома, прекращении общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (ФИО1) -1/2 доля и ФИО3- ? доля. 

На первичный технический учет домовладение впервые было поставлено дата с указанием почтового адреса: 

<

адрес> площадью земельного участка 750 кв.м. Согласно выписке из решения Заседания исполнительного комитета Менделеевского поселкового Совета депутатов г.Тулы от дата, решено ввести в приусадебный участок земли в хозяйстве ФИО4 общей площадью 834 кв.м., в приусадебный участок земли в хозяйстве ФИО5 общей площадью 834 кв.

По данным технической инвентаризации от дата и дата площадь земельного участка по землеотводным документам составила 1669,0 кв.м.

Истцом в пределах предоставленного земельного участка за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий были самовольно выстроены строения: пристройка лит.а2, площадью 7,0 кв.м., веранда лит.а4 площадью 2,1 кв.м. 

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возведенные строения лит. а2 и лит. а4 соответствуют строительным нормам и требованиям и не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Что свидетельствует об отсутствии нарушений в отношении прав и законных интересов других лиц, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Кроме того, жилой дом фактически состоит из двух частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, а именно, истец пользуется помещениями: жилой комнатой, площадью 23,2 кв.м. ( помещение * в лит.А), кухней, площадью 14,3 кв.м. (помещение * в лит.а), пристройкой литер а2 площадью 7,0 кв.м., верандой литер а4 площадью 2,1 кв.м., под литер Б – подвалом, сараями литеры Г10, Г3, Б2, Ж, парником лиетр Г6, уборной литер Г8, сараем часть литер Б.

Ответчик занимает и пользуется остальными помещениями и надворными постройками.

Поскольку между сособственниками длительное время сложился порядок пользования жилым домом, просит суд произвести реальный раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования и их право общей долевой собственности на дом прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в их иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик отзыв или возражения на иск не представил.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв, возражения на заявленные требования не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право ФИО1 на ? долю в праве на указанный жилой дом.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на дата, собственником ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от дата.

Кроме того, из технического паспорта, составленного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дата, следует, что имеет место самовольное переоборудование лит.а2- из веранды в пристройку и лит.а4 из открытого крыльца в веранду.

Все указанные строения расположены в пределах границ выделенного земельного участка.

Как указала истец ФИО1 и не отрицается сторонами, указанные самовольные строения возведены именно ею на собственные средства для улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дата, суд считает, что самовольным переоборудованием веранды из открытого крыльца и пристройки из веранды без разрешения фактически произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось. 

Из письма заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от дата * усматривается, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию за счет возведения самовольных строений спорного жилого дома, но в связи с тем, что администрация 

<

адрес> не имеет полномочий для выдачи такого разрешения, отказано в выдаче разрешения. 

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» * от дата по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, состояние конструкций реконструированных строений лит. а2 и лит. а4 характеризуется как удовлетворительное, строения возведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, существующие объемно-планировочные решения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Изучив представленное заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что согласно архивной справке о земельном участке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» за * от дата, в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения, что на первичный технический учет домовладение впервые было поставлено дата с указанием почтового адреса: 

<

адрес> площадью земельного участка 750 кв.м. Согласно выписке из решения Заседания исполнительного комитета Менделеевского поселкового Совета депутатов 

<

адрес> от дата, решено ввести в приусадебный участок земли в хозяйстве ФИО4 общей площадью 834 кв.м., в приусадебный участок земли в хозяйстве ФИО5 общей площадью 834 кв.

По данным технической инвентаризации от дата и дата площадь земельного участка по землеотводным документам составила 1669,0 кв.м., фактически 1697 кв.м., самовольно занятая площадь 28 кв.м.

При этом из технического паспорта следует, что реконструкция пристройки и веранды произошла на месте ранее имевшихся открытого крыльца и веранды, не соприкасаются с границами земельного участка, из чего можно сделать вывод, что они расположены в пределах границ предоставленного земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно сведением информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, самовольно реконструированный объект- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен на земельном участке, предоставленном в пользование, целевое использование которого не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от дата «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 предпринимала меры к легализации реконструированных объектов, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде по данных технического учета от дата, не усматривая при этом оснований для признания за ФИО1 права собственности на весь реконструированный жилой дом, как указывалось в исковом заявлении, поскольку достоверно установлено наличие у ФИО3 права собственности на ? долю в указанном жилом доме, которого произвольно лишить этого права никто не может.

В соответствии с ч.ч.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, все участник долевой собственности ФИО1 свои требования мотивировала тем, что между ею, прежними сособственниками и в настоящее время ФИО3 длительное время сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно каждый из них имеет свою выделенную часть с собственным входом и коммуникациями, у каждого имеется раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ. 

Тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> длительное время фактически состоит из нескольких частей, имеющих отдельные входы, раздельное газоснабжение и отопление, подтверждается представленным техническим паспортом.

Оснований не доверять указанным доводам истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствам. 

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства не оспорены другими лицами.

С учетом изложенного и мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и выделить ей часть жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, в связи с чем в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца подлежит прекращению, однако не усматривает оснований для закрепления за частью дома, выделенной ФИО1, лит.Б-сарая, поскольку, как следует из технического паспорта, он находится в совместном пользовании с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении долевой собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно реконструированных лит.а2 пристройки и литер а4-веранды, указанных в техническом паспорте на данный дом по данным технического учета от дата.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, в виде помещений, указанных в техническом паспорте, составленном Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на дата: жилой комнаты, площадью 23,2 кв.м. ( помещение № 3 в лит.А), кухни, площадью 14,3 кв.м. (помещение №3 в лит.а), пристройки литер а2 общей площадью 7,0 кв.м., веранды литер а4 площадью 2,1 кв.м., под литер Б – подвалом, с надворными постройками: сараями литеры Г10, Г3, Б2, Ж, парником литер Г6, уборной литер Г8.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года. 

Председательствующий С.В.Афонина