дело № 33-2081/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

судей Синельниковой Л.В., Раковского В.В., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области на частное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и понуждении назначить пенсию,

установила:

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года удовлетворен иск ФИО1 к УПФР в г. Орске Оренбургской области о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и понуждении назначить пенсию. Признано незаконным решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области № от (дата) в части отказа включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в том числе периода с (дата) по (дата) – курсы повышения квалификации в период работы ФИО1 *** Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области включить указанный период в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом 19 января 2017 года в адрес начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области вынесено частное определение.

В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области просят частное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение действующего законодательства УПФР в г. Орске Оренбургской области не включило в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, что привело к незаконному отказу ей в назначении досрочной страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность постановленного судом частного определения не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи