Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании недоплаченных сумм пособия по уходу за ребенком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности установить ей средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 511, 65 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 6221, 66 руб., взыскании в ее пользу задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в сумме 2148 руб. 05 коп. за период с ДАТА по ДАТА включительно ( с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ДАТА у нее родился сын. С ДАТА. она получает пособие по уходу за ребенком до ДАТА лет. За ДАТА. она получила пособие в сумме 3612, 58 руб. За период с ДАТА по ДАТА включительно она получала пособие в сумме 6221, 66 руб. В ДАТА ей выплачено 4484, 39 руб. С ДАТА она ежемесячно получает пособие в сумме 6136, 54 руб. Таким образом, за указанный период ответчик без законного основания произвел удержания из ее пособия и уменьшил сумму пособия. Также ответчик да ДАТА. должен был ей выплатить пособие в сумме 3683, 88 руб. С ДАТА по ДАТА. общая сумма недоплаченного пособия составила 2148, 05 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что ФИО1 был произведен перерасчет пособия после проверки Фондом социального страхования, удержана сумма переплаты в размере 1652, 15 руб. 

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ ФИО4 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 26 декабря 2006 года N 255-ФЗ, пунктом 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получить либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81-ФЗ.

Судом установлено, что работодателем ИП ФИО2 приказом от ДАТА. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ... лет с ДАТА. по ДАТА. с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком за указанный период ( л.д. 73). 

Как следует из материалов дела за ДАТА. ФИО5 выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 3612, 58 руб. За ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. работодателем ФИО1 выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 6221, 66 руб. еждемесячно, за ДАТА. пособие истцу выплачено в размере 4484, 39 руб., за период с ДАТА по ДАТА. включительно ответчиком истцу производится выплата пособия в размере 6136, 54 руб. ( л.д. 8, 23-30). 

Как следует из письменных пояснений ответчика, после проведенной проверки Фондом социального страхования, было установлено, что ИП ФИО2 неверно был исчислен размер среднедневного заработка истца, расчет пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам произведен, исходя из размера среднего дневного заработка истца 511,65 руб., в то время как размер среднего дневного заработка истца составляет 504, 65 руб. Таким образом, работодателем была излишне выплачена сумма пособия по беременности и родам по платежному поручению НОМЕР от ДАТА. (сумма переплаты составила 980 руб.), пособие по беременности и родам по платежному поручению от ДАТА. (переплата составила 112 руб.), переплата пособия по уходу за ребенком за ДАТА. составила 85,12 руб., переплата пособия по уходу за ребенком за период с ДАТА. по ДАТА. составила 425, 60 руб. Итого общая сумма переплаты составила 1652, 60 руб. Данная сумма была удержана работодателем из пособия ФИО1 за ДАТА. ( л.д. 19). 

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ст. 138 ТК РФ установлен предельный размер удержаний в зависимости от их оснований. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы. В случаях, предусмотренных федеральными законами, предельный размер может составлять до 50 процентов выплаты (например, при удержании по нескольким исполнительным документам). 

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, работодатель посчитал, что сумма пособий ФИО1 рассчитана неправильно. Работодатель изъявил желание взыскать с работника излишне выплаченное пособия, путем удержания из пособия по уходу за ребенком. Однако такой порядок взыскания запрещен гражданским законодательством. Так, согласно ст. 1099 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пособие, по мнению работодателя излишне выплаченные работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности со стороны работника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не получено согласие работника на удержание из ее пособия выплаченных сумм, у ответчика не имелось оснований для удержания каких-либо сумм из пособия истца по уходу за ребенком. 

Кроме того, суд считает, что пособие по уходу за ребенком, подлежащего выплате ФИО1 исчислено работодателем в размере 6221,66 руб. при его назначении правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы у другого страхователя.

Согласно ч. 3.1 этой же статьи средний дневной заработок для исчисления пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности (п. 1).

Истец в целях расчета пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком представила ответчику справки о сумме заработка с предыдущих мест работы у других страхователей по форме и в порядке, утвержденных Приказом Минтруда России от ДАТА НОМЕР за ДАТА и ДАТА (два года, предшествующих наступлению страхового случая). 

При этом в справке формы НОМЕР, предоставленной предыдущим работодателем истца ООО «Агорторг» указан исключаемый период временной нетрудоспособности сотрудника ... календарных дней с ДАТА. по ДАТА. ( л.д. 48-49). 

Таким образом, расчет пособия ответчиком произведен при исключении ... календарных дней из количества календарных дней за два предшествующих года ( ...). 

Размер среднего дневного заработка составил 511, 65 руб., (368901 руб./721 дней). Исходя из данного размера среднего дневного заработка, рассчитано ежемесячное пособие по уходу за ребенком, подлежащее выплате ФИО1 в размере 6221, 66 руб.(...). 

Таким образом, работодатель принял представленные работником справки НОМЕР и произвел на основании них расчет и выплату пособия по уходу за ребенком истцу за период с ДАТА. по ДАТА. 

При проведении ГУ ЧРО ФСС камеральной проверки правильности расходов ФИО2 на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлено, что справка ООО «Агроторг» формы НОМЕР о сумме заработка ФИО1 оформлена с нарушением, не указано полное наименование организации, следовательно указанный в справке исключаемый период нетрудоспособности работника – ... календарный дней не подтвержден документально. Как указано в акте проверки от ДАТА. ответчику следовало исчислить пособие по уходу за ребенком из среднего заработка 504, 65 руб. (...) в размере 6136, 54 руб. (л.д. 35-38). 

Довод ответчик и третьего лица о том, что справки формы НОМЕР, выданная ООО «Агроторг» не соответствуют по форме предъявляемым требованиям, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Безусловная обязанность по возмещению работодателю денежных средств, потраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности, у ЧРО ФСС отсутствует, так как он вправе отказать работодателю в финансовом обеспечении расходов на выплату страхового обеспечения.

Так, в силу пункта 4 части первой статьи 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в данном случае факт нетрудоспособности истца в период с ДАТА. по ДАТА. не оспаривался. 

Первичными медицинскими документами, представленными представителем истца в материалы дела, подтвержден факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в указанный период и факт выдачи ей листа нетрудоспособности (л.д. 99-101). Работодателем ООО «Агроторг» данный лист нетрудоспособности был принят и период нетрудоспособности указан в справке формы НОМЕР ЧРО ФСС при проведении проверки было указано лишь формальное нарушение, допущенное предыдущим работодателем истца ООО «Агроторг» при заполнении справки, такое как отсутствие в справке полного наименования организации. Данное нарушение не может влиять на право истца получать пособие по уходу за ребенком в предусмотренном законом размере. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет пособия по уходу за ребенком должен быть произведен ответчиком, исходя из среднего дневного заработка истца 511 рублей 65 копеек и должен составлять 6221, 66 руб. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма пособия по уходу за ребенком за период с ДАТА. по ДАТА включительно в общей сумме 2077, 75 руб., исходя из расчета .... 

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком за ДАТА. в сумме 71, 30 руб. суд не усматривает. 

При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода. (п. 5.2. ст. 14 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). 

Исходя из размера ежемесячного пособия 6221, 66 руб. за период с ДАТА. по ДАТА. пособие подлежало выплате ФИО1 в размере 3612, 58 руб. ( ...). Таким образом, сумма пособия за ДАТА. ответчиком была рассчитана правильно и выплачена в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика установить ей средний дневной заработок для расчета ежемесячного пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в размере 511,65 руб. суд считает необходимым отказать. 

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам ответчиком истцу исчислено и выплачено исходя из среднего дневного заработка 511, 65 руб. Сумму выплат сторона истца не оспаривает. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком в части выплат пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина и сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ИП ФИО2 установить ФИО1 пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 6221 рубль 66 копеек ежемесячно, исходя из размера среднедневного заработка 511 рублей 65 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 сумму недоплаченного пособия по уходу за ребенком за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 2077 ( ...) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий