УИД 50RS0043-01-2024-000556-74

Дело №2-409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, Министерству финансов Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками к ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, Министерству финансов Московской области о компенсации морального вреда, указав, что следователями СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области 03.05.2021 была назначена судебная дактилоскопической экспертиза и 04.05.2024 экспертиза холодного оружия. С постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен только 29.05.2021, при ознакомлении с экспертизами, которые были проведены 05.05.2021 и 07.05.2021. По мнению истца, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз спустя 22 и 24 дня после ее производства является нарушением требований закона и его неимущественных личных прав. Просил удовлетворить его иски и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Московской области.

Определением суда от 11.06.2024 гражданские дела №2-409/2024 и №2-410/2024 по двум искам заявителя были объединены в одно производство за номером №2-409/2024.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание, участвовал путем видеосвязи, требования исков поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исков отказать.

Ответчик – представитель Минфина РФ, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело его в отсутствие

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 

- 03.05.2021 следователем СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО3 вынесено постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, с которой ФИО1 и его защитник были ознакомлены 29.05.2021;

- 04.05.2021 следователем СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО4 вынесено постановление о назначении экспертизы холодного оружия, с которой ФИО1 и его защитник были ознакомлены 29.05.2021.

В ходе ознакомления с вышеуказанными постановлениями ни от ФИО1, ни от его защитника заявлений и ходатайств не поступало, замечания на протоколы не приносились.

Кроме того, 29.05.2024 указанные лица были ознакомлены с заключениями данных экспертиз, в ходе которых от ФИО1 и его защитника заявлений и ходатайств не поступало, замечания на протоколы не приносились.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В основу приговора положены результаты судебных экспертиз, которые были учтены судом при вынесении приговора.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.01.2022 приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.10.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 приговор Серебряно-Прудского районного суда о 29.10.2021 и апелляционное определение МОС от 13.01.2022 в отношении ФИО1 изменены со смягчением ему наказание до 7 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Линкевича С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УКП РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела процессуальные права истца нарушены не были, а сам по себе факт несвоевременного вручения процессуальных документов не подтверждает виновного причинения должностным лицом морального вреда истцу и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Ознакомление осужденного истца ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы и другие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, Министерству финансов Московской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 19.06.2024.