Дело № 2а-984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1,

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 об отказе в объявлении розыска ФИО3 в рамках исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП от 04.05.2022.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства: ** от 04.05.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3 на содержание бывшей супруги ФИО2; ** от 04.05.2022 о взыскании алиментных платежей с должника ФИО3 на содержание ребенка А., **.**.**** г.р.; ** от 04.05.2022 о взыскании алиментных платежей с должника ФИО3 на содержание ребенка Л., **.**.**** г.р. 16.04.2024 ФИО2 получено постановление об отказе в объявлении розыска должника от 10.04.2024, со ссылкой на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление судебного пристава от 10.04.2024 об отказе в объявлении розыска должника незаконным. Изложенные судебным приставом-исполнителем сведения в постановлении от 10.04.2024 в части преждевременности объявления розыска должника ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, исполнительные производства о взыскании алиментных платежей на содержание малолетних детей возбуждены 04.05.2022. Решение суда не исполняется на протяжении двух лет, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда не совершаются либо совершаются несвоевременно. Должник ФИО3 постоянно меняет свое место жительства и каждый раз вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно своего местонахождения. Задолженность должника по алиментам составляет более полутора миллиона рублей, права детей на обеспечение им достойной жизни нарушаются. В настоящее время ФИО2 в Северский городской суд Томкой области предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов. Мотивировка отказа объявления розыска должника в постановлении от 10.04.2024 в связи с необходимостью проверки [адрес] в целях установления проживания или не проживания должника также является необоснованной. Последним известным местом жительства должника ФИО3 является [адрес]. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.11.2022 года установлено место жительства ФИО3: [адрес]. Согласно ответу начальника отдела — старшего судебного пристава Химкинского РОСП Б. от 18.08.2023: «как пояснил должник ФИО3 в Химках он не проживает и не прописан. В настоящее время находится в Волгоградской области, но там не зарегистрирован и будет находиться не более месяца, а далее, где будет проживать ему неизвестно. Постоянно в Томской области г. Северск, по адресу регистрации не проживает, однако всегда на связи, в г. Химки возвращаться не планирует». Согласно ответу судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 длительное время не поживает по адресу регистрации: [адрес]. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что в настоящее время находится в г. Москва временно, в дальнейшем планирует ехать в г Волгоград, фактического места проживания не имеет. Таким образом, должник ФИО3 является человеком без определенного места жительства, поэтому на момент подачи ходатайства 07.03.2024 у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для объявления его исполнительного розыска. Однако отсутствие у ФИО3 места жительства не мешает ему зарабатывать деньги в обход действующих исполнительных производств. Так, 16.08.2023 ФИО3 было учреждено ООО «КИРЕС», где он является генеральным директором и получает прибыль. О допущенных нарушениях своих прав административный истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 узнала 16.04.2024, в день получения постановления от 10.04.2024.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.10.2022 № 34АА39548/17, сроком полномочий десять лет, диплома о высшем образовании серии **, выданного Волгоградским Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет 02.07.2012, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В возражениях на административное исковое заявление указала, что в ОСП по г. Северск находятся исполнительные производства о взыскании алиментов с ФИО3: **-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа ** от 08.12.2020 Советского районного суда г. Волгограда, о взыскании алиментов на содержание ребенка Л., **.**.**** г.р. в размере 1 величины прожиточного минимума для детей Волгоградской области, в пользу ФИО2; **-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа ** от 08.12.2020 Советского районного суда г. Волгограда, о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до трех лет Л., **.**.**** г.р., в размере 10280 руб. в пользу ФИО2; **-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа ** от 06.11.2018 Судебного участка № 89 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области, о взыскании алиментов на содержание ребенка А., **.**.**** г.р., в размере 1 величины прожиточного минимума для детей Волгоградской области. 10.04.2024 в рамках рассмотрения ходатайства взыскателя, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника. Данное постановление вынесено в связи с необходимостью проверки проживания должника по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам возможного проживания должника, путем составления соответствующего акта совершения исполнительных действий, т.к. в соответствии с п.1. ст. 65 ФЗ ** судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в случае, если все совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника. По состоянию на 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем было выявлено, что согласно материалам исполнительного производства, а также по данным ПК АИС должник ФИО3 числится проживающим по [адрес]; [адрес]. Для соблюдения требований ст. 65 ФЗ №229 необходимо провести исполнительные действия в виде проведения проверки проживания должника по указанным адресам, так как материалы исполнительного производства не содержат актов проверки по данным адресам. ОСП по г. Волгограду сведения о не проживании должника по [адрес] предоставили 24.04.2024. Сведения об исполнении поручения из ОСП по Химкинскому району г.Москвы до настоящего времени не поступили. В связи с чем в адрес ОСП по Химкинскому району г. Москвы направлен запрос от 18.06.2024 о предоставлении информации об исполнении поручения по проверке факта проживания должника по [адрес]. Вынесение постановления о розыске должника без соблюдения требований п. 1 ст. 65 ФЗ №229, при наличии сведений о возможных иных местах проживания должника, влечет ответственность судебного пристава-исполнителя за нарушения данного порядка объявления розыска должника. Постановление об отказе в объявлении розыска должника от 10.04.2024 соответствует требованиям законодательства, не нарушает права сторон исполнительного производства, т.к. устранение причин отказа объявления розыска должника (проверка проживания должника по иным известным адресам) ведет к вынесению обоснованного и законного постановления о розыске должника, либо установлению фактического места нахождения должника. 

Административный ответчик - УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, причины неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалось.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северск находятся исполнительные производства о взыскании алиментов с ФИО3: **-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа ** от 08.12.2020 Советского районного суда г. Волгограда, о взыскании алиментов на содержание ребенка Л., **.**.**** г.р. в размере 1 величины прожиточного минимума для детей Волгоградской области, в пользу ФИО2; **-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа ** от 08.12.2020 Советского районного суда г. Волгограда, о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до трех лет Л., **.**.**** г.р., в размере 10280 руб. в пользу ФИО2; **-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа ** от 06.11.2018 Судебного участка № 89 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области, о взыскании алиментов на содержание ребенка А., **.**.**** г.р., в размере 1 величины прожиточного минимума для детей Волгоградской области.

Исполнительное производство **-ИП передано на исполнение ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 27.12.2023, исполнительные производства **-ИП и **-ИП - 10.01.2024. 

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника, из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник не проживает постоянно по [адрес], имеет регистрацию, где проживает неизвестно.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Красноармейский РОСП, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки наличия имущества должника ФИО3, а именно автомобиля DODGE STRATUS 2002 года выпуска, г/н ** во дворе жилого дома по [адрес]. При установлении данного имущества произвести его опись и арест в пределах общей суммы долга по сводному ИП – 1545654,8 руб., с направлением акта описи и ареста в ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области.

13.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3, для производства удержаний постановление направлено в ООО «КИРЕС».

07.03.2024 от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об объявлении розыска должника.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Химкинское РОСП, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника ФИО3 по [адрес].

Также, 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника ФИО3 по [адрес].

В ответ на обращение ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 10.04.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства, а так же в базе данных АИС имеются сведения об адресах возможного места нахождения должника, необходимо установить проживание или не проживание должника по данным адресам.

24.04.2024 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области уведомила что осуществлен выход по [адрес], в ходе которого установлено, что дверь квартиры никто не открыл, установить должника по указанному адресу не представилось возможным, со слов соседей о жильцах квартиры № ** им ничего не известно.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Химкинское РОСП УФССП России по Московской области ответ на поручение от 01.04.2024 получен не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 18.06.2024 направлен запрос ** в Химкинское РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении в трехдневный срок со дня получение запроса информации об исполнении поручения от 01.04.2024.

Полагая, что постановление об отказе в объявлении розыска должника является незаконным, поскольку до настоящего времени место жительства ФИО3 не установлено, ФИО2 обратилось в суд с названным иском. 

Вопреки доводам административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств меры, направленные на установление места нахождения должника. В частности, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены поручения в отделы судебных приставов для проверки места жительства должника.

Судом установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска от 10.04.2024 вынесено по вопросу розыска должника, при этом на день вынесения постановления не был получен ответ на поручение судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес Химкинское РОСП УФССП России по Московской области о совершении выхода по месту жительства должника с целью проверки фактического проживания должника ФИО3, отобрания у него объяснения по факту имеющейся задолженности, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В этой связи объявление должника в розыск являлось преждевременным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом в соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно оснований для признания его незаконным не имеется.

В данном случае объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от отказе в объявлении розыска должника, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов ФИО2 в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.

Учитывая, что незаконного действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные исполнительные действия – объявить исполнительный розыск должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-001338-97