Дело № 22-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корнеева С.Д.,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.3, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильину А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и снизить размер назначенного наказания.

Отмечает, что не имел намерений на хищение телефона, а просто взял его на сохранение.

Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая не имеет к нему претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Никифорова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, а также правильность квалификации его действий нельзя признать состоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может являться предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев