Дело № 2-147/19

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 24 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд гор.Махачкалы в составе:

председательствующего Багандова Ш.Б.,

при секретаре Магомедовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании недействительной разрешительной документации на строительство многоэтажного жилого дома, признании самовольной постройкой и обязании снести часть самовольно-возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила признать недействительной разрешительною документацию на строительство многоквартирного, многоэтажного жилого дома, возведенного по адресу г.Махачкала, МКР Г-2, участок М, Ленинский район, признать его самовольной постройкой и обязать ответчика снести часть самовольно возведенной постройки по указанному адресу. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил их удовлетворить в уточненном виде, указывая на то, что ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования: под индивидуальную жилую застройку. Ответчиком на смежном земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> с разрешенном видом использования – под индивидуальную жилую застройку, возведен многоквартирный, многоэтажный дом. Ранее она обращалась в суд, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участка и сносе возведенного строения, по которому заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.04.2016 года частично были удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком находящемся в ее собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем приведения постройки в соответствии с требованиями СНиП, в части требования о сносе было отказано. Основания, изложенные в настоящем иске иные, чем те, что были заявлены ранее. Как следует из указанного заочного решения, ранее истица просила устранить препятствия в пользовании ее участком (негаторный иск) путем приведения ее в соответствии с нормами СНиП и сноса возведенного строения, по тем основаниям, что оно создает препятствия в пользовании ее участком. 

Основания настоящего иска является, то, что строение, возведенное ответчиком, является многоквартирным домом, который возведен на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок истицы также предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется с нарушением градостроительных норм – правил землепользования и застройки, стройка загораживает свет на земельный участок истицы и перекрывает подъездные пути для пожарных машин, возведено без получения разрешения на строительство многоквартирного дома; нарушения строительных и градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанные основания существенно отличаются от оснований ранее заявленного иска по которому вынесено заочное решение. Однако, упомянутое заочное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер в настоящем споре, в частности им установлено, что ответчиком допущены нарушения строительных норм при возведении строения. 

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседании не явилась, о причинах не явки не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и с учетом представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо представитель Администрация города Махачкалы ФИО5 исковые требования подержала, просила удовлетворить, в связи с тем что на возведение оспариваемого объекта Администрацией города Махачкалы разрешение на строительство, градплан земельного участка а также иные разрешительные документы не выдавались. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, но извещенного надлежащим образом, а также с учетом судебных уведомлений и отчетов и прослеживании почтовых извещений по делу, в порядке ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, исследовав, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в виду следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В качестве материально-правового обоснования иска истица ссылается на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ п. 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и п. 2 абз. 2 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 29 апреля 2010 г. разъясняется:

п. 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», 

Безусловным основанием для сноса самовольной постройки может являться несоответствие объекта требованиям безопасности и создание им угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, существенное нарушение строительных и градостроительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что спорное строение возведение с существенным нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 172/2019 от 12.04.2019 года, следует, что: 

Строение, возведенное на земельном участке: 

<

адрес>, является многоквартирным домом. Согласно письмам, Управления архитектуры и градостроительства разрешения на строительство указанного объекта не выдавалось. 

Строение возведено с нарушением пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Параметры строения (высота, ширина и длина), которые находятся на расстоянии в нарушении от соседнего смежного земельного участка, описаны в исследовательской части по третьему вопросу и составляют: длина здания и уровне первого этажа 22,80 м., ширина здания и уровне первого этажа 13,20 м., длина здания в уровне последующих этажей 23,40 м., ширина здания в уровне последующих этажей 16,40 м. Общая высота здания составляет 19.20 м. до верха чердачного перекрытия. 

В виду отсутствия проектно-сметной документации ответить на вопрос о соответствии строения проектно-сметной документации не представляется возможным. 

Как видно из указанной экспертизы строение не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и возведено на расстоянии от соседнего участка истицы на расстоянии не обеспечивающей пожарную безопасность, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе истицы.

Согласно ответа Администрации города Махачкалы, в лице Управления Архитектуры и градостроительства, от 17.05.2019 года № 1284/19 разрешение на строительство данного объекта по данному делу не выдавалось, что свидетельствует о возведении строения без разрешительной документации. 

Суду не предоставлена проектно-сметная документация, либо заключения полномочных органов, которые бы свидетельствовали о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правила, напротив, материалы дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют о самовольном характере строения, угроза жизни и здоровью в виду несоблюдения противопожарных и градостроительных норм и правил.

Расстояние, предусмотренное действующим законодательством, на котором может быть возведено многоэтажное строение от соседней межи, с учетом обеспечения норм инсоляции, освещенности и пожарной безопасности, ответчиком при строительстве не соблюдено. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2019 года следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором возведен спорный объект, значится ФИО3 ФИО12. Видом разрешенного использования указан: под жилую застройку, для объектов жилой застройки.

Земельный участок истицы с кадастровым номером 05№, также предназначен под жилую застройку.

Аналогичные сведения содержатся и в представленной публичной кадастровой карте. 

Стороной истца в дело представлено апелляционное определение от 26.02.2019 года, вынесенного по аналогичному иску ФИО2 к ФИО6 в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.07.2017 года которым были удовлетворены требования ФИО2 заявленные по сходным обстоятельствам, было оставлено без изменения. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2016 года частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком находящемуся в ее собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>., путем приведения постройки в соответствии с требованиями СНиП. 

Как следует из указанного заочного решения, ранее истица просила устранить препятствия в пользовании ее участком (негаторный иск) путем приведения ее в соответствии с нормами СНиП и сноса возведенного строения, по тем основаниям, что оно создает препятствия в пользовании ее участком. 

Как следует из настоящего иска, рассматриваемом судом по настоящему гражданскому делу, основания иска отличаются от оснований иска по которому вынесено упомянутого выше заочное решение. 

В настоящем иске истица просит признать строение самовольным и снести его виду его самовольного характера, поскольку указанное строение создает угрозу жизни и здоровью и возведено в недопустимой близости от ее участка, в нарушение допустимых расстояний, что не обеспечивает соблюсти нормы инсоляции, освещенности и пожарной безопасности, а также то, что строение, возведенное ответчиком, является многоквартирным домом, который возведен на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок истицы также предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется с нарушением градостроительных норм – правил землепользования и застройки, стройка загораживает свет на земельный участок истицы и перекрывает подъездные пути для пожарных машин, возведено без получения разрешения на строительство многоквартирного дома; нарушения строительных и градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Суд признает, что указанные основания существенно отличаются от оснований ранее заявленного иска, по которому вынесено заочное решение в части сноса строения. 

Однако, упомянутое заочное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер в настоящем споре, в частности им установлено, что ответчиком допущены нарушения строительных норм при возведении строения, что подтверждено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, о которой сказано выше. 

То есть основаниями иска, заявленного ранее были основаны на ст. 304-305 ГК РФ, а основания настоящего иска основаны на ст. 222 ГК РФ, в виду чего, оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст. 134 ГПК РФ не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой, многоквартирный жилой дом, возведенный ФИО3 ФИО14 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Обязать ФИО1 снести самовольный многоквартирный дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 г. 

Судья Ш.Б.Багандов