Судья ФИО13. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца 

<

****>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно. В ходатайстве защитника ФИО7 об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) в СО ОМВД России по 

<

****> возбуждено уголовное дело (****) по ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что до 16.00 часов 23.11.2023

неустановленные лица, находясь на территории по адресу: 

<

****>, д.Ясно, 

<

****>, с целью последующего незаконного сбыта осуществили незаконное производство наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере.

(дд.мм.гг.) в 02.30 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

(дд.мм.гг.) 

<

****> районным судом 

<

****> подозреваемому ФИО1 продлён срок задержания на 72 часа, то есть до 02.30 часов (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дд.мм.гг.) Порховским районным судом 

<

****> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен соответствующими судебными решениями по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) изъято из производства следственного отдела ОМВД России по 

<

****> и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

****>, где принято к производству следователем ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно, последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.) начальником СУ УМВД России по 

<

****> ФИО9 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное постановление от (дд.мм.гг.) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении неверно указаны сведения о его личности, поскольку ранее он являлся студентом СПБ ГУТ им. Бонч-Бруевича, был официально трудоустроен в ООО «ЗЕВС».

Полагает, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, расследование по делу находится на завершающей стадии, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, его причастность к совершению преступления следственным органом не доказана и им не признается. Несостоятелен довод о том, что он, не имея официального источника дохода, до совершения преступления существовал на доходы от преступной деятельности, тогда как до ареста он имел источник дохода по месту работы, также мог рассчитывать на финансовую поддержку от своих родственников.

Обращает внимание на то, что принимая решение о продлении меры пресечения, суд в своем постановлении дал оценку его виновности в совершении инкриминируемого преступления, что на данной стадии недопустимо.

Указывает на то, что протокол очной ставки между ним и ФИО10, расцененный судом как изобличающий в совершении преступления, всего лишь указывает, что каждый из фигурантов настаивает на своих показаниях.

Обращает внимание на то, что в постановлении судом неверно указан номер уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.); справкой об исследовании (****) от (дд.мм.гг.); заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.); протоколом очной ставки обвиняемого ФИО11 и обвиняемого ФИО1 от (дд.мм.гг.); показаниями ФИО11 в качестве свидетеля и обвиняемого; протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к его совершению. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного отнесенного к категории особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с использованием сети «Интернет» и в соучастии с иными лицами, личность которых в настоящее время не установлена, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20-ти лет либо пожизненное лишение свободы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

****> не имеет, семьёй он не обременён, иждивенцев не имеет.

Сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 в ООО «ЗЕВС» на момент его задержания не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. 

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда ввиду тяжести преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может удалить или фальсифицировать на своих аккаунтах информацию о соучастниках, которые в настоящее время не установлены, сообщить им данные предварительного расследования, а также уничтожить доказательства.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким.

Доводы автора жалобы о том, что он ранее обучался в высшем учебном заведении, в настоящее время трудоустроен в ООО «ЗЕВС» (согласно показаниям обвиняемого от 22.07.2024 с 14.05.2024 работает удаленно в должности консультанта, л.д.74-76) на обоснованность выводов суда 1 инстанции не влияют.

Вопреки доводам автора жалобы искажений номера уголовного дела (****), в рамках которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, судом в постановлении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касающиеся необоснованности его уголовного преследования, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не входил в обсуждение вопросов о вине ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и ее доказанности, как и в оценку имеющихся в представленных материалах доказательств, и суд 1 инстанции, разрешив вопрос исключительно в рамках своей компетенции о мере пресечения.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (л.д.145).

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей определен с учетом времени, необходимого для завершения расследования уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, равно как и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 12 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.), включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий