Дело № 2-270/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей под 14,0 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по данному кредитному договору, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выступила ФИО3

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик после выдачи кредита в нарушение условий договора свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № право требования, принадлежавшее кредитору ОАО «Сбербанк России» по названному кредитному договору, перешло к истцу ИП ФИО1

Выставленные истцом требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 270 163 рубля 20 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в погашение задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, а также взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ставки 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения. Также истец просил возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получил целевой кредит на приобретение скота для личного подсобного хозяйства в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с действующими тарифами начисляется неустойка.

Однако, заемщиком неоднократно были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее кредитору ОАО «Сбербанк России», перешло к истцу ИП ФИО1

На право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика указано в самом договоре (п. 5.2.4 Договора).

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 180 563 рубля 55 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 599 рублей 65 копеек, всего 270 163 рубля 20 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, последние проигнорировали, задолженность не погасили. Сведений об ином у суда не имеется.

Требование нового кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, обоснованно.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В связи с изложенным, суд полагает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения, определив проценты в размере 14,0 % годовых, начисленные сумму основного долга по кредитному договору в размере 180 563 рубля 55 копеек, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца, к которому перешло право требования, о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными кредитным договором, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 901 рубль 63 копейки.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в размере 270 163 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 63 копейки, и проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,0 % годовых, начисленных на остаток основного долга, размер которого составил 180 563 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на представительские услуги в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 901 (пять тысяч девятьсот один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов