Дело №12-43/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 26 декабря 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, так как автомашиной не управлял, и в момент фиксации административного правонарушения автомашина выбыла из его владения. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомашина им была продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и была передана новому владельцу. После того, как он узнал о вынесенных в отношении его постановлениях о привлечении к административной ответственности он обращался в ГИБДД с целью снять автомашину с регистрационного учёта, но ему было отказано в виду наличия запрета на регистрационные действия. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал с марта про ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ФИО4 около поселка Согорки, отводили делянки, при этом он работал неофициально. Жили в 

<

адрес>, и выезжали в 

<

адрес> редко, только на ночь, чтобы помыться. Утром снова уезжали в 

<

адрес>, где работали без выходных, ездили на автомашине 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 112 км./ч. при разрешенной 90 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушил правила п. 10.1 ПДД, что было зафиксировано специальными техническими средствами фотофиксации. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Исходя из смысла ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании факт правонарушения нашёл подтверждение, и сам факт не оспаривается. 

Доводы жалобы, что в момент фиксации за рулем транспортного средства находилось иное лицо, так как автомашина выбыла из владения ФИО3 суд считает несостоятельными, по следующим основаниям: 

так в суд представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомашину ФИО2 (л.д. 13), и данная копия по мнению суда не может быть использована в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как не заверена надлежащим образом; 

кроме того, как следует из материалов дела автомашина зафиксированная работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время числиться за ФИО3 (л.д. 56)., а исходя из сведений МИФНС № по 

<

адрес> (л.д. 60), ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог за автомашину 

<

данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ) числиться задолженность в сумме 4 571 рубль. 

Суд относиться к доводам ФИО3, о том, что ему стало известно после составления в отношении него материалов, что автомашина не была поставлена на нового собственника, и то, что в виду наложения запрета он сам не может снять автомашину с учёта, так как как следует из материалов дела запрет на регистрационные действия был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), то есть спустя более чем два года после предполагаемой даты заключения договора. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО3 также после предполагаемой даты продолжал оплачивать налог начисляемый на данное транспортное средство, и задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ за ним не числиться.

Также согласно п. 60.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (ред. 06.17.17), предусмотрено, что заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем является основанием для прекращения регистрации. 

Суд относиться критически к показаниям свидетеля, так как они сами по себе не исключают факт допущенного нарушения, и не свидетельствуют о невозможности управления ФИО3 транспортным средством, в момент фиксации правонарушения. 

Учитывая изложенное, что в суд достоверных и допустимых доказательств о выбытии из владения ФИО3 транспортного средства представлено не было, кроме того данные доводы опровергаются материалами дела, исходя из которых следует, что в течение длительного времени ФИО3 являлся плательщиком налога и является до настоящего времени, то есть с учётом начисления и оплаты налога, он был надлежащим образом уведомлен, что числится собственником транспортного средства, однако мер к снятию с регистрационного учёта, вплоть до момента фиксации правонарушения не принимал, кроме того до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, на данное транспортное средство запретов на совершение регистрационных действий не устанавливалось, что само по себе ставит под сомнение факт выбытия из владения транспортного средства, и учитывая, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и то что владельцем транспортного средства является ФИО3, достоверных и допустимых доказательств управления транспортным средством в момент правонарушения другим лицом в судебное заседание не представлено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, и иных оснований для отмены или изменения постановления в судебном заседании не выявлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись А.Е. Юров.