дело № 2- 316/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 12 июля 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

ответчика ФИО4 и законного представителя ответчиков ФИО5 и ФИО5,

при секретаре Свининой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму убытков в размере 55923 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей. В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хххх произошло затопление нежилого помещения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 00№ хх по адресу: ххххххх. На момент затопления вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО Страховая Компания «Гелиос», по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц № хх от хх.хх.хххх Согласно отчёта № хххх.хх.хххх, составленного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Гарант» хх.хх.хххх, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составила 55923 рублей. Согласно платежному поручению № хх от хх.хх.хххх ООО СК «Гелиос» в соответствии с условиями договора страхования выплатила на предоставленные банковские реквизиты ПАО «АТБ», являющейся собственником застрахованного жилого помещения, страховое возмещение в размере 55923 рублей.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истица ООО СК «Гелиос», который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО «АТБ» и ответчики ФИО5 и ФИО5 Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 и законный представитель ответчиков ФИО5 и ФИО5 показала, что не оспаривает факты изложенные в исковом заявлении, однако считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку у нее не имеется средств погасить долг перед истцом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО4 и законного представителя ответчиков ФИО5 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности и возможности взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 33 ГК РФ попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Как установлено в ходе рассмотрения и подтверждается материалами дела, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 00№ хх расположено в нежилом помещении по адресу: ххххххх (л.д. 22-26). Над вышеуказанным нежилым помещением расположено жилое помещение ххххххх, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и её дочерям ФИО2, хх.хх.хххх года рождения и ФИО3, хх.хх.хххх года рождения (л.д.48-50). хх.хх.хххх в связи с прорывом гибкой проводки в стиральной машине (л.д. 34), произошло затопление нежилого помещения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 00№ хх по адресу: ххххххх. Данный факт подтверждается представленными суду актом обследования помещения от хх.хх.хххх, проведенного ООО УК «Лидер» (л.д. 10), актом заключения комиссии по результатам обследования от хх.хх.хххх (л.д. 11), заявлением ПАО «АТБ» от хх.хх.хххх (л.д. 12), заявлением ПАО «АТБ» от хх.хх.хххх (л.д. 12), актом о страховом случае № ххЮ от хх.хх.хххх (л.д. 9). Согласно договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № хх от хх.хх.хххх, на момент затопления вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д. 17-21) Согласно отчёта № хххх.хх.хххх независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Гарант» от хх.хх.хххх, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составила 55923 рублей (л.д. 27-46). Платежным поручением № хх от хх.хх.хххх ООО СК «Гелиос» в соответствии с условиями договора страхования на предоставленные банковские реквизиты ПАО «АТБ» произвела выплату страхового возмещения в размере 55923 рублей (л.д. 47).

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ПАО «АТБ» хх.хх.хххх собственниками ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ПАО «АТБ», подтверждены материалами дела.

Обязанность возместить причиненные страховой компании убытки возникает у ответчика в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах исковое заявление ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов в виде страхового возмещения в размере 55923 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика и законного представителя ответчиков ФИО5, ФИО5 - ФИО4 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке суброгации сумму убытков в размере 55923 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов в виде страхового возмещения в размере 55923 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1878 рублей.

С учетом ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопроса применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины госпошлины должны быть взысканы только с совершеннолетнего ответчика, то есть со ФИО4, как ответчика и законного представителя ответчиков ФИО5. и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ответчика и законного представителя ответчиков ФИО5, ФИО5 - ФИО4 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке суброгации сумму убытков в размере 55923 рублей.

Взыскать с ответчика и законного представителя ответчиков ФИО5, ФИО5 - ФИО4 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Председательствующий ______________