Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 24 октября 2018 года

Лукояновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голуб В.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО5,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО6,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, женатого, работающего ООО «АгроЭкоСистемы», животноводом, не военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на рецидив преступлений и на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. И.О. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. у ФИО3, находящегося в магазине продукты «Алиса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около магазина 13, зная, что за его действиями наблюдает продавец магазина ФИО8, возник умысел на открытое хищение одной бутылки пива «Окское», емкостью 1,43 л., стоимостью 92 рубля из витрины-холодильника. Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки пива «Окское», осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно- опасных последствий, и желая наступления таких последствий, К. И.О. воспользовавшись тем, что холодильник-витрина не заперта, открыто похитил одну бутылку пива «Окское» емкостью 1,43 л. стоимостью 92 рубля. На слова продавца ФИО8 о прекращении противоправных действий К. И.О. не отреагировал и с похищенной бутылкой пива скрылся из магазина. Своими действиями К. И.О. причинил ущерб ФИО5 в размере 92 (девяносто два) рубля 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. ФИО3, находясь в 

<

адрес> по ул. Рождественская 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, стал высказывать угрозы убийством в адрес несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в левой руке у К. И.О. был топор, которым К. И.О. размахивал в непосредственной близости от ФИО6, при этом К. И.О. высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6: «Сейчас я отрублю всем головы». Агрессивное поведение К. И.О., характер его действий и серьезность намерений давали основания ФИО6 угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании подсудимый К. И.О. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в магазин «Алиса» расположенный на 

<

адрес>. Ранее он в этот магазин ходил и брал продукты питания в долг, под запись. Зайдя в магазин, он сказал продавцу, что возьмет одну бутылку пива, емкостью 1,5 литра и чтобы она его записала. Так как в магазине был народ, то он не услышал, что ему сказала продавец, а подошел к витрине и открыв ее взял одну бутылку пива, емкостью 1,5 литра. Когда он брал пиво из холодильника, то продавец что-то говорила, что именно он не понял, и он ушел из магазина с пивом. Когда он выходил из магазина с пивом, то на улице никого не встретил. Он пошел с пивом домой, выпил его и лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. он решил сходить к соседям ФИО7, чтобы разобраться на счет их собаки. Он делал теплицу и у него в руках был топор. Собака у соседей отвязалась и свободно бегала по улице, а так как у него есть британский кот, то он (К. И.О.) испугался за кота, и пошел разбираться на счет собаки. Он подошел к квартире ФИО7 и постучал в дверь. Ему никто не открыл, кто-то крикнул из квартиры. Он повернул ручку и открыв дверь зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он громко крикнул хозяйку. Вышла дочь хозяйки и сказала, что мамы дома нет. Тогда он на эмоциях громко выругался в адрес собаки, сказал, что зарубит ее и сказал, что собаку необходимо привязать. При этом в руках у него был топор. Убивать он никого не хотел, причинять телесные повреждения никому не желал, просто хотел попугать собаку. Когда он все высказал девочке, то развернулся и пошел домой. Девочку он пугать не хотел. Топором он забил гвоздь, к которому привязал собаку.

Виновность подсудимого К. И.О. в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу 

<

адрес>, в районе магазина №, у нее есть магазин «Алиса». В данном магазине у нее работают продавцы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала в магазин и продавец ФИО8 ей сообщила о том, что в магазин пришел житель ул. Рождественской К. И. и открыто из холодильника похитил одну бутылку пива «Окское», емкостью 1,43 литра. ФИО8 пыталась его остановить, но ФИО3 ушел в сторону его дома. Обо всем случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Закупочная цена одной бутылки пива «Окское» емкостью 1,43 литра составляет 92 рубля. Она желает привлечь К. И. к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым с октября 2017 года она работает продавцом в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу 

<

адрес>, около магазина № Лукояновского РАЙПО. Работает она на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам она пришла на работу. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО3, их постоянный покупатель, которого она неоднократно записывала в долговую книгу за данный ему без оплаты товар. ФИО3 попросил ее в долг дать одну бутылку пива. Она отказала ФИО3, сказав, что он и так уже должен в магазин деньги. К. еще несколько раз просил ее дать ему пиво в долг, но она отказала. Она стала оформлять заявку на товар и в этот момент ФИО3 подошел к холодильнику и без разрешения открыл незапертую дверь и взял оттуда одну бутылку пива «Окское», емкостью 1,43 литра и стал быстро с пивом в руках уходить из магазина. Когда К. И. был еще в магазине, она ему крикнула: «Положи пиво на место, по- хорошему!». Расстояние между ними было не более 2-х метров, и поэтому К. должен был ее слышать отчетливо, тем более он обернулся в ее сторону, а затем вышел из магазина на улицу. Она следом за ФИО3 вышла на улицу и крикнула ему, чтобы он отдал пиво, но К. И. быстро ушел в сторону своего дома. Когда К. И. открыто похитил бутылку пива, то ей он не угрожал и никакое насилие к ней не применял. Она вернулась в магазин и о случившемся по телефону сообщила владельцу магазина ФИО5, а по приезду в магазин, ФИО5 вызвала сотрудников полиции.

Кроме исследованных доказательств виновность подсудимого К. И.О. в открытом хищении чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения одной бутылки пива из магазина К. И.О. /л.д. 14/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. И.О. сообщает об открытом хищении одной бутылки пива в магазине / л.д.15/;

- заявлением К. И.О., зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает об открытом хищении одной бутылки пива в магазине /л.д. 23/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано точное место совершения преступления/л.д.25-29/.

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказана вина К. И.О. в совершении указанного преступления.

Перечисленные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Указанные действия подсудимого К. И.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого К. И.О. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7, психолога ФИО9 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. Рождественская, 

<

адрес>. с мамой ФИО7 Так как начались каникулы в школе, то ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Около 13 часов она решила сходить погулять на улицу. Дверь в дом была закрыта на замок- защелку. Она находилась в комнате и услышала, что кто-то проворачивает ручку замка, она подумала, что пришли ее племянницы. Но дверь открылась, в этот момент в квартиру зашел сосед К. д. Ваня. Между ней и ним было расстояние меньше метра и она увидела в левой руке К. И. топор. Она сильно испугалась, так как в доме была одна и позвать на помощь было некого. Она отошла назад, на сколько это было возможно. К. д. Ваня спросил ее, где мама, она ответила, что мама на работе. Тогда К. И. громко сказал, что он отрубит голову их собаке и им всем. От сказанного она еще сильнее испугалась, так как К. И. был в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен и мог сделать все что угодно, а она дома находилась одна. От произошедшего у нее затряслись руки и ноги и она не могла кричать. Но К. вышел на улицу. Она вышла на улицу, К. И. стоял около крыльца и сказал ей, чтобы она передала маме, что необходимо привязать собаку, при этом он перекидывал топор из руки в руку. Она сказала, что передаст, и К. И. ушел к себе. Она позвонила маме и рассказала о случившемся. 

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по уходу за пожилыми людьми. В 13 часов 21 минуту ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила, что приходил сосед ФИО3, самовольно зашел в квартиру с топором в руках и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал и обещал отрубить всем головы. Весь конфликт произошел якобы из-за собаки. Она позвонила своей старшей дочери ФИО10 и попросила ее отвести домой. Когда она приехала домой, зайдя в квартиру, увидела, что ее младшая дочь ФИО6 была дома, она была сильно напугана, у нее дрожал голос при разговоре, а сама она была вся бледная. Она поняла, что ее младшую дочь ФИО6 сильно испугал ФИО3, и сразу же пошла к нему. С ней пошла ее старшая дочь ФИО10. Придя к ФИО3, она потребовала от него объяснений за случившееся. Но ФИО3, вместо того чтобы извиниться за произошедшее, начал скандалить с ними и повторил все угрозы, сказав, что отрубит головы всем им и их собакам. От случившегося у нее поднялось давление. Она испугалась за свою младшую дочь, т.к. она часто остается дома одна, и решила, что так дело оставлять нельзя, тем более, что ФИО3 ничего не осознал, а наоборот был агрессивно настроен против них. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> ул. Рождественская 

<

адрес> проживает ее мама ФИО7 и ее младшая сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ей на телефон позвонила мама и попросила, что бы она быстрее приезжала к ней на работу и им необходимо съездить домой, так как к ним пришел сосед и размахивает топором. Она сразу же приехала за мамой и после чего они сразу же поехали к ней домой по адресу 

<

адрес> ул. Рождественская 

<

адрес>. Приехав домой, она увидела перепуганную сестру ФИО6, которая им сообщила, что приходил сосед дядя Ваня с топором в руках и угрожал всех убить. У сестры было заплаканное лицо, голос дрожал, руки тряслись, после этого она и ее мама еле успокоили Ангелину. Потом они с мамой пошли к соседу по имени И., позднее она узнала, что это К. И.О., но дома его не оказалось. Они вернулись домой. По дороге домой они увидели, как из соседней квартиры вышел К. И.О. и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Она спросила К. И.О., зачем он приходил к ним домой и зачем он напугал ее младшую сестру, но К. И.О. ее не слушал, а только оттолкнул ее маму и ушел к себе домой. К. И.О. был в состоянии алкогольного опьянения. Они с мамой вернулись домой и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она с ФИО7 проживает в соседях. У О-вых имеются 2 собаки, они бегают возле дома без привязи, могут вести себя агрессивно, кусать всех. Одна из них бывает привязана, но часто отвязывается. Они ходили и просили ФИО7 чтобы они привязывали собак. 

Кроме исследованных доказательств виновность подсудимого К. И.О. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угрозы убийством несовершеннолетней ФИО6 К. И.О. /л.д. 11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, место совершения преступления, а именно 

<

адрес> по ул. Рождественской 

<

адрес>/ л.д.21-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого изъято орудие преступления – топор / л.д.18-20/;

- протоколом выемки топора от ДД.ММ.ГГГГ, у ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия / л.д.92-96/;

- протоколом осмотра топора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны отличительные признаки топора / л.д.97-101/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании топора вещественным доказательством по уголовному делу / л.д.102/.

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказана вина К. И.О. в совершении указанного преступления.

Перечисленные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого К. И.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому К. И.О. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого К. И.О., в том обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание К. И.О., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. И.О., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного К. И.О., степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкое, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление по ч.1 ст.119 УК РФ небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства К. И.О. характеризуется по месту работы положительно, по месту регистрации УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с 03.2017 года с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неутонченными причинами, является инвали

<

адрес> группы, имеет семью, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К. И.О. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) с акцентуацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, при назначении наказания К. И.О. суд учитывает положения ч.ч.1 – 2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, то есть положений ст.73 УК РФ, предоставив К. И.О. испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу - топор, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить. 

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание К. И.О. назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное К. И.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На период испытательного срока возложить на К. И.О. исполнение следующих обязанностей: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не посещать увеселительные заведения, бары, кафе, рестораны, ночные клубы. 

Контроль за поведением условно осужденного К. И.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Вещественное доказательство по делу - топор, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Н.Голуб