РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Истейт Проджект» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Истейт Проджект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Истейт Проджект» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб.

Генеральный директор ООО «Истейт Проджект» ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить в виду его незаконности. В обоснование жалобы указал, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ госинспектор труда оставил без внимания доводы общества, не изложила в постановлении мотивы, по которым она отклонила доводы, изложенные в возражении и отвергла доказательства отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что требования охраны труда обществом не нарушались, но был утерян журнал регистрации вводного инструктажа, что не может влечь само по себе административное наказание. Генеральный директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., узнав об отсутствии в обществе журнала регистрации вводного инструктажа, издал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о восстановлении журнала регистрации вводного инструктажа и о проведении, в связи с этим в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. повторного инструктажа. На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Истейт Проджект» был повторно проведен вводный инструктаж с работниками, проверены знания требований охраны труда и восстановлен утерянный журнал регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. Все работники ООО «Истейт Проджект» расписались в журнале в получении обучения в соответствии с датой первичного обучения и проверки знаний требований охраны труда, кроме ФИО3, который от подписи в восстановленном журнале регистрации отказался, что подтверждает внесенной записью в журнал. Ссылается на то, что общество в возражении указывало, что первоначально представленный акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ г. не относится к рассматриваемым отношениям, представлен ошибочно, не содержит данных лица, в отношении кого составлен. ООО «Истейт Проджект» с возражением был представлен действительный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ФИО3 от подписи. Указывает, что постановление, оспариваемое заявителем, построено лишь на акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ г., госинспектором необоснованно не принято во внимание, что ФИО3 прошел не только инструктаж, но и регулярно проходил дополнительное профессиональное обучение по охране труда. Обращает внимание, что нахождение П.И.В. в отпуске и Р.Ю.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности их присутствия при проведении инструктажа. Кроме того, указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о лице, которому административным правонарушением причинен вред. Ссылается, что заявителем предприняты все меры по соблюдению требований охраны труда. 

Генеральный директор ООО «Истейт Проджект» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление государственного инспектора труда Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ смотменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- государственный инспектор труда Астраханской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Истейт Проджект» ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусматривает административную ответственность на должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Материалами дела установлено, что в Государственную инспекцию труда в Астраханской области обратился работник ООО «Истейт Проджект» гражданин ФИО3 о нарушении норм трудового законодательства ООО «Истейт Проджект», генеральным директором которого является ФИО1 

Согласно представленным материалам дела, должностным лицом административного органа установлено следующее: с ФИО3 ООО «Истейт Проджект» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Истейт Проджект» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в общество на должность оператора газопоршневой установки. Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, пронумерованного, прошнурованного и опечатанного ДД.ММ.ГГГГ в четвертой строке имеется рукописный текст- ФИО3 в графе подпись инструктируемого имеется запись-от подписи отказался. Акт прилагается. Согласно акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (акт в материалах дела отсутствует, но имеется ссылка на него в акте проверки, протоколе и постановлении), подписанному главным энергетиком П.И.В., старшим энергетиком С.В.П., заместителем главного энергетика Р.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор ООО «Истейт Проджект», в 

<

адрес> а отказался от подписи в получении вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ по технике безопасности, анкетные данные отсутствуют. При этом, П.И.В., подписавший акт ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуск, что свидетельствует о невозможности проведения им инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, С.В.П. имел выходной день ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. 

Как усматривается из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Истейт Проджект» нарушений требований трудового законодательства. Данные нарушения заключались в не проведении работодателем работнику ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводного инструктажа по охране труда.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Истейт Проджект» должностным лицом трудовой инспекции составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО «Истейт Проджект» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1, приходит к выводу, что государственный инспектор при рассмотрении дела фактически не рассмотрел вопрос о виновности либо невиновности общества в совершении административного правонарушения по факту нарушений требований трудового законодательства. При рассмотрении административного дела в отношении вышеуказанного юридического лица обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получили. Материалы административного дела не содержат акт об отказе о подписи от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения лиц, подписавших данный акт. Административным органом не дана оценка этим обстоятельствам, в то время когда они требовали более тщательной проверки, поскольку влияют на выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат служебную записку заместителя главного энергетика Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой должностному лицу общества доложено об утере журнала регистрации вводного инструктажа, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении журнала регистрации вводного инструктажа и о проведении повторного вводного инструктажа со всеми работниками, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от подписи, в соответствии с которым с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж по охране труда, ФИО3 от подписи в журнале отказался, акт подписан Р.Ю.А., Г.А.В. и П.А.В.

Указанные лица Р.Ю.А., Г.А.В. и П.А.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Истейт Проджект», были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении генерального директора ООО «Истейт Проджект». 

В соответствии с решением Лиманского районного суда Лиманского района Астраханской обл. от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями свидетелей подтверждено о проведении с ФИО3 вводного инструктажа и об отказе его в последующем от подписи в журнала регистрации. При этом, П.А.В. пояснил, что при подписании акта Рогатина не было, но он знает, что Рогатин отказался от подписи в журнале и поэтому его подписал. 

Таким образом, объяснениями свидетелей Р.Ю.А., Г.А.В. подтверждено о проведении с ФИО3 вводного инструктажа и об отказе его в последующем от подписи в журнала регистрации.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства проведения инструктажа были подтверждены доказательствами по делу, не доверять показаниям свидетелей Р.Ю.А., Г.А.В. у суда оснований не имеется, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре либо в заинтересованности в исходе дела в пользу общества отсутствовали. Показания свидетелей объективно были подтверждены материалами дела.

Таким образом, государственным инспектором не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом и на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Истейт Проджект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «Истейт Проджект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Истейт Проджект» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Истейт Проджект» отменить, в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО «Истейт Проджект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: