Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области и ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано.

Выслушав мнение прокурора Петуховой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области и осужденный ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Омска соответственно с представлением и ходатайством о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит обратить внимание на мнение администрации 

<

...>, посчитавшей целесообразным его перевод в колонию-поселение. Предлагает не брать во вынимание представленную характеристику из 

<

...>, поскольку на момент обращения с ходатайством, он 6 месяцев отбывал наказание в 

<

...>, и характеристика именно из этого исправительного учреждения является более объективной и достоверной, в то время как в 

<

...> он отбывал наказание незначительное время, за которое объективное мнение о нем, администрация сформировать не могла. 

Ходатайствует об исследовании характеристики из 

<

...>, включая характеристику по результатам психологического обследования, пройдённого в 

<

...> предлагает признать характеристику из 

<

...> несостоятельной. Просит постановление суда изменить, принять решение об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд мотивировал данными о личности осужденного, который, согласно характеристики и выводам психологического обследования в 

<

...>, характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, ввиду чего сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления невозможно.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласится, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, осужденный отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого он имеет право на изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.Согласно представленной характеристики из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, осужденный в исправительное учреждение прибыл 

<

...>, содержался в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. С 

<

...> по настоящее время трудоустроен на литейном участке в должности газосварщика 2 разряда. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет согласно графику, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно. За весь период отбывания наказания, осужденный поощрений не имел, взысканиям не подвергался (л.д.39-40). 

Из представленной 

<

...> характеристики также следует, что ФИО1 пребывая в 

<

...> г.Омска нарушений режима не допускал, взысканий не имел. В ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области прибыл 

<

...>, содержался в обычных условиях отбывания наказания, со 

<

...> был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполнял согласно графику, к выполнению работ без оплаты труда относился добросовестно. По приговору суда осужденный имеет исковые обязательства, однако исполнительные листы в ИУ не поступали, осужденный предпринял все возможные меры к отысканию исполнительных листов. 

За весь период отбывания наказания, осужденный поощрений не имел, взысканиям не подвергался, перевод в колонию-поселение является целесообразным (л.д.3-4). Аналогичные данные содержатся и в психологической характеристике (л.д.10).

Кроме того, на л.д.21 представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 

<

...> согласно которого исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением приговора суда от 

<

...>

Несмотря на эти данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд каких-либо суждений относительно сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не высказал, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Учитывая представленные материалы дела, препятствий для перевода осужденного в колонию-поселение, указанных в части 3 статьи 78 УИК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа осужденному в его ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения и необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку он положительно характеризуется и причиненный преступлением ущерб возместил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий А.А. Бондаренко