Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: Дунаев А.Ю. дело №22-1880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальченко О.Д., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., судимый:

03 апреля 2008 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 23 марта 2010 

года постановлением Синарского районного суда 

г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2010 года 

условно- досрочно освобожден на срок 1 год 10 месяцев 21 день;

04 февраля 2011 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 03 апреля 2008 года) к 7 годам лишения свободы. 01 марта 2016 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 1 день;

30 мая 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04 февраля 

2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 29 ноября 2019 

года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня заключения под стражу с 08 декабря 2020 года по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период со 02 февраля 2020 года по 13 сентября 2020 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание в виде исправительных или обязательных работ. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении должным образом не было учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, оплата всех штрафов, положительные характеристики. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также состояние здоровья близких родственников осужденного и самого ФИО1, имеющего тяжелое заболевание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 августа 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. 

Таким образом, судимости по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года и от 30 мая 2017 года стали основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении при назначении наказания ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при наличии обстоятельства смягчающего наказания - чистосердечного признания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые, однако с учетом внесенных изменений, наказание подлежит смягчению с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении.

При назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 из-под стражи, в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: