Дело №60RS0002-01-2020-001171-88 

Производство №1-256/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 21 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Н.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Романенко Р.И.,

защитника ФИО2 - адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

2) ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в комнате № (блока 407) 

<

адрес> в г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, возник совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества с охраняемой территории Великолукского участка ОАО «Псковвтормет» по адресу: 

<

адрес>, при этом, ФИО1 предложил ФИО2 совершить с указанной территории кражу лома черных металлов, на что последний согласился, таким образом, они вступили между собой в предварительный сговор группой лиц. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 05 часов ФИО1 и ФИО2 проникли через проем под забором на охраняемую территорию Великолукского участка ОАО «Псковвтормет» по адресу: 

<

адрес> совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, т.е. участок местности, независимо от форм собственности предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили лом черных металлов категории «3а2», состоящий из металлических труб, листов и деталей, общей массой 400 кг, стоимостью 10 800 рублей за 1 тонну.

Похищенное имущество они вынесли за территорию предприятия не менее чем за 3 раза, распорядились им совместно и по собственному усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Псковвтормет» материальный ущерб на сумму 4320 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в указанном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные ими в ходе следствия. Суд удостоверился, что данные ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимые осознают.

Адвокаты подсудимых поддержали позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимые действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений. 

Поскольку на учете у врача психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, в судебном заседании они психических расстройств не проявили, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, и они подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 20-69).

Учитывая указанные обстоятельства, при определении вида наказания суд исходит из того, что применение к ФИО1 и ФИО2 штрафа нецелесообразно, поскольку они не имеют постоянного источника доходов, так как официально не работают, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Таким образом, обоим подсудимым суд считает необходимым назначить обязательные работы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера 

<

***> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- лом черного металла массой 400 кг, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО11, - передать в ОАО «Псковвтормет»;

- автомашину «Газель», г.р.з. № находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов