Дело № 2-3019/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 219 705,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 219 705,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.06.2017.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № 639/5-20-190Д/И, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В пункте 2.4 договора определён плановый срок окончания строительства – до 22.02.2014. Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства застройщику, составила 2 879 500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является 

<

данные изъяты> квартира под проектным № 639 на XXX этаже, секции XXX проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в осях XXX (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; стороны согласились, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 

<

данные изъяты>).

24.12.2015 ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, согласно условиям заключённого между сторонами договора ООО «Главстрой-СПб» должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 24.03.2016. 

Истец был приглашён застройщиком для передачи квартиры по акту приёма-передачи 22.03.2015. 

22.03.2016 ФИО1 подписан акт о несоответствии отделки и оборудования квартиры характеристикам квартиры, указанным в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве. 

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2016 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.03.2016 по 31.07.2016 в размере 267 793,5 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 219 705,85 рублей, ссылаясь на то, что квартира была ему передана по акту приёма-передачи 21.11.2016.

Согласно акту приёма-передачи от 21.11.2016 ООО «Главстрой-СПб» передало, а ФИО1 принял объект долевого строительства: квартиру XXX по адресу: ..., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную общей площади указанной квартиры (л.д. 

<

данные изъяты>). 

08.05.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Главстрой-СПб» претензию с требованием выплаты неустойки за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 219 705,85 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Главстрой-СПб» в письме от 22.06.2017 указало, что основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик – застройщик передал истцу – участнику долевого строительства объект долевого строительства 21.11.2016, сведений о том, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта долевого строительства или отказался от принятия объекта долевого строительства и застройщиком был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, как то предусмотрено частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в материалы дела не представлено, то суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 181 660,26 рублей, исходя из следующего расчёта: (2 879 500х10,5 %х49/300х2)+(2 879 500х10%х63(как заявлено истцом в иске)/300х2). 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 90 830,13 рублей ((сумма неустойки+сумма компенсации морального вреда/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 5133,21 рублей ((сумма неустойки-100 000)х2%+3200)+300-за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 181 660 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 90 830 (девяносто тысяч восемьсот тридцать) рублей 13 копеек. 

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рублей 21 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья Д.В. Тен