Дело № 2- 4575/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за не исполнение обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в соответствии с договором займа № *** от 27.09.2013 года, заключенному между истцом и ФИО3, истец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком до 27.09.2014 года.

В обеспечение обязательств Заемщика, между КПК "Кредитный союз "УмноЖить" и ФИО2 (далее - Ответчик) 27.09.2013 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение договора №***, включая уплату основного долга, процентов и предусмотренных им неустоек (п. 2.1 Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № ***, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.1.4 договора срока погашения займа (27.09.2014 года) до его фактического возврата. Обязательства поручителя (Ответчика) в данной части предусмотрены также пп.4 п.1.2 договора поручительства от 27.09.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2015 года по делу № 2-12871/15 по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа № *** от 27.09.2013 года – установлен факт неисполнения обязательств по возврату основной суммы долга в полном объеме. На день предъявления настоящего иска сумма основного долга не возвращена.

Таким образом, по состоянию на день предъявления настоящего иска общий размер повышенных процентов (неустойки) на сумму основного долга составляет 20 857 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 20 857 500 рублей – неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа № *** от 27.09.2013 года.

Представитель истца, представители третьих лиц не заявляющие требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора. 

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 года по делу № А04-1948/2016 Кредитно потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Кредитно потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» в силу закона является ФИО1.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2015 года по делу № 2-12871/15 по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа № *** от 27.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № ***, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п.1.4 договора срока погашения займа (27.09.2014 года) до его фактического возврата. Обязательства поручителя (Ответчика) в данной части предусмотрены также пп.4 п.1.2 договора поручительства от 27.09.2013 года.

Задолженность по договору займа № *** от 27.09.2013 года по повышенным процентам за период с 30.09.2014 года по 14.04.2017 года составляет 20 857 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование займом, начисленные в связи с просрочкой его возврата, не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Вместе с тем, займодавец, являющийся юридическим лицом и осуществляющий финансирование гражданина (заемщика), при установлении платы за пользование займом в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав должна быть исключена. Во избежание нарушения прав гражданина-заемщика в таких правоотношениях суду должны быть предоставлены доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. 

Из дела следует, что предусмотренный договором займа размер повышенной процентной ставки составляет 0,5% в день.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 0,5% в день за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по установлению столь высокой процентной ставки за пользование суммой займа (0,5% в день) суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу во взыскании части причитающихся процентов, уменьшив их размер до 4 500 000 рублей (суммы основного долга).

Судом также учитывается, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что способствовало значительному увеличению суммы долга ответчика.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

18.04.2017 года определением Благовещенского городского суда удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на срок до вынесения решения судом. 

По правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционально размеру удовлетворенного основного требования и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 проценты за пользование займом по договору № *** от 27.09.2013 года в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2017 года.