Дело № 2-1051/2019 

39RS0002-01-2018-008078-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в адрес суда с указанными требованиями, в обосновании которых указал, что 

<

 Дата > он обратился в адрес Администрации ГО «город Калининград» с заявлением № о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > за плату в размере 50 % от его кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения указанного обращения, заявленные истцом требования были удовлетворены и решением ответчика от 

<

 Дата > определено предоставить ФИО1 указанный земельный участок за плату в размере 1818 руб. Согласившись с предложенными ему условиями, истец представил сведения об оплате указанной суммы, а также подписанные им экземпляры проекта договора в адрес ответчика 

<

 Дата > за №

Вместе с тем, ответом Администрации ГО «город Калининград» от 

<

 Дата > ФИО1 было отказано в заключение договора купли-продажи в отношении указанного выше земельного участка, поскольку в ходе подготовки правоустанавливающих документов на земельные участки для ведения садоводства в кадастровом квартале №, выявлена значительная разница между кадастровой стоимостью аналогичных, по виду разрешенного использования и площади земельных участков.

Полагая, что своими действиями до настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от заключения с ФИО1 договора купли-продажи в отношении ЗУ с №, истец на основании фактических обстоятельств, руководствуясь нормами материального права и в порядке процессуального закона просил понудить Администрацию ГО «город Калининград» к заключению с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка № на ранее определенных условиях, а именно по цене 1818 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Наконечной И.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд критически отнестись к позиции ответчика Администрации ГО «город Калининград» о наличии ошибки в кадастровой стоимости земельного участка с №, поскольку каждый участок индивидуален, а кроме того в отношении спорного земельного участка на момент первоначального заявления ФИО1 кадастровая стоимость была определена.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Калининград» ФИО2, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию, изложенную в ранее представленных суду возражениях, из содержания которых следует, что в ходе действий, направленных на заключение с ФИО1 договора купли-продажи в отношении ЗУ с № было выявлено ошибочное указание кадастровой стоимости указанного земельного участка, допущенное органом кадастрового учета. Заключение договора на первоначальных условий без корректировки цены договора купли-продажи предопределяло существенное нарушение норм материального права. Также настаивал на том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. ст. 445 и 446 ГК РФ, на обращение с указанными требованиями.

Ответчик Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» (далее по тексту также КМИ АГО «город Калининград»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > ФИО1 обратился в адрес председателя КМИ АГО «город Калининград» с заявлением о предоставлении ему ЗУ с № общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м., расположенного по адресу: 

<

 адрес > за плату в размере 50 % от его кадастровой стоимости.

<

 Дата > обращение ФИО1 удовлетворено, а в адрес последнего направлено 3 экземпляра договора купли-продажи названного ЗУ. Кроме того истцу разъяснено, что с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка, составляющей согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости 3636 руб., ему при желании заключить названный договор необходимо оплатить 1818 руб. в качестве цены ЗУ с №

Согласившись с предложенными условиями 

<

 Дата > ФИО1, обратился в адрес КМИ с соответствующим заявлением, к которому приложил сведения о совершении платежа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и 3 подписанных им экземпляра проекта договора купли-продажи ЗУ с №

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного обращения ответом № от 

<

 Дата > ФИО1 разъяснено, что в связи с наличие существенной разницы между стоимостью земельного участка с № и аналогичных по разрешенному виду использованию и площади смежных земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала №, а также с учетом проводимой Комитетом во взаимодействии с филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по Калининградской области работой по приведению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в названном кадастровом квартале, выкуп земельного участка с № невозможен до момента окончания указанных мероприятий и ознакомления с их результатами ФИО1

С заявлениями, аналогичными по содержанию заявлению от 

<

 Дата > истец также обращался 

<

 Дата > и 

<

 Дата > однако ответом КМИ от 

<

 Дата > требования ФИО1 также были оставлены без удовлетворения, обращено его внимание на то, что стоимость земельного участка с № при заключении в отношении него договора купли-продажи составит 23253 руб. Помимо этого, заявителю разъяснена необходимость предоставления членской книжки садовода – ФИО1 на садовый участок 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Если сторона, для которой в силу с настоящего Кодекса или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации императивно определено, что использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные положения федерального законодательства конкретизированы Решением городского Совета депутатов Калининграда от 01.07.2015 N 190 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов", а именно п. 3 указанного Порядка установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", без проведения торгов цена земельного участка устанавливается в размере, равном 50 процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 (ред. от 22.06.2015 утвержден Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".

Совокупность названных положений императивно определяет алгоритм установления кадастровой стоимости земельного участка.

Судом учитывается, что 

<

 Дата > Комитет обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по вопросу несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с № Кроме того, письмом от 

<

 Дата > № ФИО1 был поставлен в известность о том, что договор купли-продажи с указанием первоначально рассчитанного из явно ошибочных сведений ГКН размера выкупной цены – противоречит действующему законодательству. 

С 

<

 Дата > в ЕГРН скорректированы и указаны актуальные сведения в отношении спорного ЗУ. Информация об исправлении кадастровой стоимости спорного земельного участка размещена в открытом доступе. 

С учетом приведенных норм и положений, на основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, в ответе Комитета от 

<

 Дата > фактически не содержалось отказа истцу в заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка с №, поскольку таковым не исключалось заключение договора купли-продажи ЗУ после проведения мероприятий по выявлению причин несоответствия кадастровой стоимость испрашиваемого земельного участка с кадастровой стоимостью аналогичных земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале.

Кроме того, содержание ответа Комитета от 

<

 Дата > позволяет суду сделать вывод о том, что по результату совместной работы Комитета и ФГУП «ФКП Росреестра» по Калининградской области по приведению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, кадастровая стоимость спорного земельного участка с № была актуализирована и изменена в сторону увеличения, после чего составила 46506 руб.

При названных обстоятельствах, оценивая действия истца с учетом принципа добросовестности, суд приходит к выводу о том, что со стороны последнего имеются явные признаки злоупотребления правом, вследствие осознания им факта несоответствия выкупной стоимости спорного ЗУ в размере 1818 руб. требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (абз.2 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Указанные положения конкретизированы в абз. 1 и 2 п. 41 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Оценивая заявленное представителем ответчика Администрации ГО «город Калининград» о необходимости применение процессуальных сроков, указанных в ст. ст. 445, 446 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 2 ст. 446 ГК РФ истцом действительно пропущен процессуальный срок, составляющий шесть месяцев, на подачу данного искового заявления, поскольку на момент повторного обращения ФИО1 в адрес Комитета от 

<

 Дата > с заявлением, аналогичным по содержанию заявлению истца от 

<

 Дата >, последнему было достоверно известно о содержании ответа Комитета от 

<

 Дата >

С учетом приведенных норм и положений, а также фактических обстоятельств дела суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель