Дело № 22-1579 Судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мокроусова Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Мокроусова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РЫ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тулы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения своды 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено меру пресечения изменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 постановлено отказать.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 37 290 рублей, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Мокроусова Е.А., просивших о назначении более мягкого наказания и отмене дополнительного наказания, адвоката Постниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и просившей приговор изменить и увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ее доверителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 17 мая 2023 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 28 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, совершено на территории г.Тулы.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. 

Заявляет о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обращает внимание, что согласно показаниям обвиняемого ФИО1, после совершения ДТП он вышел из машины и находился рядом с пострадавшим до приезда скорой помощи, сам сообщил о ДТП в службу «112», тем самым вызвал скорую помощь, что подтверждается картой вызова 

<

данные изъяты> от 17 мая 2023 года ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», из которой следует, что 17 мая 2023 года в 21 час 28 минут поступил вызов на место ДТП к Потерпевший №1

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признав в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим вину ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению.

Описывая причиненные ему в результате произошедшего ДТП телесные повреждения, а также поставленный диагноз, обращает внимание на две проведенные операции, сохранившееся после их проведения неудовлетворительное состояние своего здоровья, сильные боли, длительный срок реабилитации.

Указывает на то, что в связи с поставленным диагнозом был вынужден постоянно находиться на листках нетрудоспособности, что значительно ухудшило его материальное положение.

Заявляет о том, что работая в ГУЗ «Ленинская РБ» в должности медбрата –анестезиста, из-за полученной травмы не может выполнять свои должностные обязанности, в связи с сильными ограничениями в левом плечевом суставе.

Цитируя ст.151 ГК РФ, п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что причиненный ему в результате ДТП моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который он (Потерпевший №1) оценивает в 1 000 000 рублей, подлежит полному возмещению.

Отмечает, что ему предстоит длительная реабилитация, а затем очередная операция.

Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что постановленный приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания.

Цитирую ст.ст.6,7 УК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ч.3 ст.47 УК РФ,, отмечает, что в обоснование решения о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ, суд сослался в приговоре лишь на характер и степень общественной опасности содеянного, в то время как данные характеристики преступления учтены законодателем в санкции ч.1 ст.264 УК РФ и личность виновного.

Считает, что суд не учел влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на достаточную удаленность от места фактического проживания его подзащитного места работы, больницы, делает вывод о том, что автомобиль в семье ФИО1 является основным средством передвижения и в том числе, источником его дохода.

Полагает, что, назначая его подзащитному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение требований действующего законодательства, не конкретизировал о какой деятельности идет речь.

Заявляет, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не учел то, что он является многодетным отцом и у него на иждивении находятся трое малолетних ребенка, в том числе и жена, имеющая ряд хронических заболеваний, жизнь которой напрямую зависит от заработка ФИО1

Указывает на то, что представитель потерпевшего в ходе судебного заседания также указал на то обстоятельство, что потерпевший в сложившейся ситуации также зависим от заработка ФИО1, поскольку последним был предъявлен иск в части компенсации морального вреда.

Делает вывод о том, что решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, как не отвечающее требованиям ч.3 ст.47 УПК РФ.

Отмечает, что осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, зарегистрирован по адресу проживания, женат, имеет малолетних детей, является многодетным отцом, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, компрометирующими его материалами не располагает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание на наличие тяжелого хронического заболевания у супруги ФИО1, в силу которого она находится на иждивении у супруга.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Считает необоснованным, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда о невозможности применения к его подзащитному ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить, исключив из него указание о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа или исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, заслуживают внимание.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его показания, данные следователю после совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил их при проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 вызвал скорую помощь, находился на месте его совершения до ее приезда, однако данное обстоятельство судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное основное наказание в виде ограничения свободы осужденному.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения согласно ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение подобных происшествий и исправление осужденного. То, что ФИО1 является водителем, получавшим доход от этой деятельности, а также то, что место его жительство достаточно удалено от места его работы, не исключают применение к нему дополнительного вида наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, то они подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, учел материальное положение осужденного.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, длительности лечения, травмы в виде перелома головки правой плечевой кости, перелома головки левой плечевой кости (как в отдельности, так и в совокупности) по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который в течение длительного периода времени ограничен в движениях, не имеет физической возможности выполнять свои обязанности по работе Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и семейного положения, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости. Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ увеличивает размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, должен быть разумным, справедливым и не носить ни характера чрезмерности, ни формального характера, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, однако суд первой инстанции не в полной мере учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств.

Дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- назначенное ФИО1 основное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ смягчить до 10 месяцев ограничения свободы.

Сумму взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда увеличить до 500 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий