Дело №2-45/2019 (2-1224/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 января 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 235 706 рублей 40 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 235 706 рублей 40 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 22 августа 2018 г. в 21 час 15 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Audi A4, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ......, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «......» по полису ОСАГО серия ХХХ №....... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №....... ФИО1 обратился с заявлением о выплате по страховому случаю автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер ....... АО «СОГАЗ» рассмотрели заявление, не произвели выплату и ремонт по страховому случаю, и не сообщили о мотивированном отказе. 09 сентября 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля марки Audi A4. АО «СОГАЗ» не явились для осмотра транспортного средства Audi A4. 25 сентября 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего АО «СОГАЗ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства» марки Audi A4, государственный регистрационный номер ...... от 11 октября 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 11 октября 2018 г. автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный номер ...... составляет 235 706 рублей 40 копеек. Стоимость Экспертного Заключения №...... от 11 октября 2018 г., автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 235 706 рублей 40 копеек. 31 октября 2018 г. в АО «СОГАЗ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «СОГАЗ» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 235 706 рублей 40 копеек. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 28 января 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 14 января 2019 г., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 229 659 рублей 37 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; рублей; неустойку в размере 156 168 рублей 37 копеек; штраф в размере 114 829 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой, которая приобщена к материалам дела. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 22 августа 2018 г. в 21 час 15 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ...... и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер .......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 22 августа 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ......, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный номер .......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №....... 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

Данный факт представителем ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривается. 

Однако, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.11).

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО10 №...... от 11 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, без учета износа составляет 314 425 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 235 706 рублей 40 копеек. 

Истец ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 235 706 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с учетом износа, согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 11 октября 2018 г.), что подтверждается накладной курьерской службы Silver Express (л.д.13-14).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 235 706 рублей 40 копеек, ответ также не был направлен. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 14 января 2019 г. повреждения транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ......, указанные в материалах гражданского дела и отраженные в постановлении №...... по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 г., могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 22 августа 2018 г., а также путем сопоставления повреждения с классификационными признаками заявленного столкновения транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА составляет 229 659 рублей 37 копеек. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 14 января 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 22 августа 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей 37 копеек, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 229 659 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 14 января 2019 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 229 659 рублей 37 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 229 659 рублей 37 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 11 октября 2018 г. на сумму 10 000 рублей. (л.д.15).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 156 168 рублей 37 копеек (229 659 рублей 37 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*68 дней (с 22 ноября 2018 г. по 28 января 2019 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 120 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СОГАЗ» заявления и претензии, ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21 декабря 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 17 января 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 096 рублей 59 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 229 659 (двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 464 659 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей 59 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич