РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут, на автодороге Ивановка-Грибоедова произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцуна праве собственности. ФИО2 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство HyundaiTicson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подала заявление о наступлении страхового случая, и представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 93900 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, составленного независимым оценщиком-экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419478 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 306100 рублей. Истец понесла расходы по независимой оценке восстановительного ремонта в размере 6120 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, а также 6000 рублей расходы на эвакуатор. Истцом отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.Претензия осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи. Ее затраты на юридические услуги составили: 4000 рублей на составление претензии и искового заявления, 12000 рублей услуги представителя,1500 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности по представлению интересов в суде.Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец указала, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере121440 рублей, из расчета: 48000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 х 12 дней х 0,01=48000) + 73440 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306100 х 24 днях 0,01=73440)), штраф в размере 153050 рублей, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 306100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6120 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по составлению доверенности вразмере 1500 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности адвокату Чернышовой Е.Н. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя. Указала, что в результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, с учетом износа деталей была определена в размере 265938 рублей. Согласна с заключением ООО «

<

данные изъяты>», поскольку, при определении стоимости восстановительного ремонта независящим оценщиком, Российским союзом страховщиков были выставлены неправильные каталожные номера на запасные части транспортных средств. Таким образом, расчет недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составит 179038 рублей, из расчета 265938-93900+6000+1000=179038. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составит 198417 рублей 90 копеек. Уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179038 рублей, штраф в размере 89159 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198417 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, в которых выразила несогласие с оценкой независимого эксперта, представленной истцом с досудебной претензией, возражений по заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не представила, просила в иске к страховой компании отказать в полномобъеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при возмещении компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, указала, что судебные расходы на представителя являются необоснованно высокими, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

3-е лицоФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Чернышову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный знак №(л.д.9-10).

22 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут, на автодороге Ивановка-Грибоедова Кимовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: RenaultLogan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД МОМВД России «Кимовский» по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ГИ ОГИБДД ОМВД России «Кимовский» ФИО7, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 В данном ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили мехповреждения;схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, повреждено: 

<

данные изъяты>; постановлением ГИ ОГИБД МОМВД России «Кимовский» № в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому она привлечена к штрафу в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2 (л.д.99-107).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средствомRenaultLogan, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов (л.д.79-85).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, было осмотрено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано уведомление о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов. Данные обстоятельства подтверждаютсяактом о страховом случае, материалами выплатного дела (л.д.86-87, 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.53-54).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, без учета износа составляет483144 рубля, с учетом износа419478 рублей (л.д. 14-30).

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размерах, определенных экспертом, направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 59-60, 93).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 93900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 87900 рублей и услуги эвакуатора в размере 6000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 93900 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56,92).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaiTucson 2.0 GLMT,государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 265938 рублей (л.д.116). 

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба, необходимо руководствоваться выводом заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиляHyundaiTucson2.0 GLMT,государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Исследование проведено с осмотром автомобиля. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 возражений и доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность представленного экспертного заключения.

Размер ущерба, возмещение которого вправе требовать истец в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 265938 рублей (л.д.116).

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 93900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 179038 рублей (265938 (страховое возмещение) + 6000 (услуги эвакуатора)+1000 (расходы по обнаружению скрытых дефектов)–93900 (произведенная выплата) =179038).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121440 рублей, на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГобратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Соответственно в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к ему документов, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокатЧернышова Е.Н. просила в судебном заседании взыскать неустойку по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198417 рублей 90копеек (265938 (неполученное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12 дней х 0,01) = 31912 рублей 56 копеек + 166505 рублей 34 копейки(179038 недополученное страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 93 дня х 0,01).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона, полно и объективно определяя объем ремонтных воздействий и их стоимость.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 179038 рублей: 2 = 89519рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей (4000 рублей за составление претензии и искового заявления + 12000 рублей представление интересов в суде) (л.д. 61).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 10000 руб.

Истец ФИО1 оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей(л.д.53-54, 137),1500 рублей за оформление доверенности на имя представителя (л.д.8). Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6290 рублей 38 копеек(5990 рублей 38 копеекот требований имущественного характера и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 179038 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере2000 рублей, штраф в размере 89519 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей,1500 рублей за оформление доверенности на имя представителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 388057 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года. 

Председательствующий Л.И.Соловьева