№ 12-66/2023 

(УИД 42МS0150-01-2023-003370-90) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 04 декабря 2023 г. 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 27.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 27.09.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. 

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении и незаконность постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ..... около 00.00 ч. был остановлен сотрудниками ГИБДД, причину остановки не объявили, удостоверения личности не предъявили, после проверки его документов, предложили пройти медицинское освидетельствование в служебном автомобиле ГИБДД. При процедуре освидетельствования не были разъяснены права и порядок освидетельствования, отсутствовали понятые и документы на алкотестер. В связи с чем, решил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, куда прибыл ..... около 00.50 ч. прибыл в наркологический диспансер по ...... При медицинском освидетельствовании присутствовали инспектор С, медицинская сестра О, врач-нарколог К Над столом врача-нарколога установлена видеокамера. Перед освидетельствованием не были разъяснены права, порядок освидетельствования, врач-нарколог не представился, не представил документы, подтверждающие его личность, и справку-допуск на проведение освидетельствование. При продувании первой пробы алкотестер ..... чек с результатом 0,0 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, а также датой и временем, фамилией был выдан алкотестером ...... В данном чеке поставил подпись в присутствии инспектора и медицинской сестры. После того, как получил емкость для отбора мочи, пошел в туалет, где принял успокоительное средство для снятия стресса. В то время, когда отсутствовал в кабинете, не видел было ли оказано какое-либо физическое воздействие на прибор алкотестера. Медицинская сестра под давлением инспектора ГИБДД сообщила, что первый чек является недействительным, необходимо продуть алкотестер несколько раз. В связи с чем, продул прибор еще три раза, всего брали четыре пробы. После наркологического диспансера был доставлен сотрудниками ГИБДД по месту регистрации. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи обнаружил отсутствие чека по первой пробе с показанием 0,0 мг/л, чеки с результатами ..... не видел ранее, в связи с чем, обратился с заявлением в диспансер о предоставлении видеозаписи медицинского освидетельствования. Запись не была представлена по причине того, что она хранится 14 дней. Считает объяснения инспектора С не правомерными, так как данное лицо заинтересовано в исходе дела. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в другой город. Данное ходатайство, рассмотрено судом в порядке ст. 24.4КоАП РФ, в его удовлетворении отказано. В судебном заседании 15.11.2023г. просил суд постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Инспектор ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ..... вина ФИО1 состоит в управлении в 00.30 час. ..... по ..... роща, 22 ..... автомобилем ..... г/н ..... в состоянии опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, его доводы о незаконности принятого судом решения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела управление именно ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ..... от ....., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ....., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ....., справками, рапортом, списком нарушений, пояснениями свидетелей, видеосъемкой правонарушения, ответами ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Протокол отстранения ФИО1 как водителя от управления транспортным средством ..... от ..... содержит следующие основания для его отстранения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, не отрицал факт управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст.51 Конституции РФ. ФИО1 отказался продуть прибор алкотестера на месте, изъявил желание проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с применением технического средства измерения Алкотектор ..... ....., дата последней поверки прибора ..... у ФИО1 установлено состояние опьянения: первичное исследование в 01.35 ч. ..... - ...../л и второе исследование в 01.52 ч. ..... - ..... мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ......

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, при этом каких-либо замечаний или возражений он в соответствующих протоколах не высказал, отказался от подписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен сертификатом на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все необходимые сведения о примененном для исследования спец.тех.средстве, его наименование, дата последней поверки (.....), допустимой погрешности (+/- 0,020 мг/л) и результаты исследования указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 было проведено ....., то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в суде первой инстанции, должностным лицом, составившим протокол, ФИО3, свидетеля - инспектора С У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, их показания, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывали инспекторы ГИБДД.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а находясь в наркологическом диспансере принял успокоительное средство при сдаче анализа мочи, а также довод о том, что он трижды проходил исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя суд считает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», представленного по запросу мирового судьи, следует, что в соответствии с пунктами 8,9,10 Акта медицинского освидетельствования ..... от ..... у ФИО1 имелись следующие клинические признаки опьянения: суетливость в поведении, гиперемия кожных покровов, превышенное время пробы Шульте, гипергидроз, гипосаливация, инъецированность склер, вялая реакция зрачков на свет, тремор пальцев рук, речь смазанная и в ускоренном темпе, неправильное выполнение неврологических проб.

При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 кроме врача психиатра-нарколога К, присутствовала медицинская сестра кабинета медицинского освидетельствования О

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ..... ИДПС ОГИБДД ФИО3, в соответствии с приказом М3 РФ от ..... .....н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

После указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных ФИО1 медицинское освидетельствование в соответствии с п. III п.п.9 Порядка было начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, прибором АЛКОТЕКТОР ....., в 01ч. 35 мин., после чего врачом психиатром- наркологом К был проведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр ФИО1 в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ..... к настоящему Порядку.

Так как результат первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 был положительным, т.е. ..... мг/литр, то в соответствии с и. III п.п.11 Порядка было повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие этанола в 01ч. 52 мин. (результат положительный - 0.....\литр).

Далее на основании п. III п.п. 12 Порядка было необходимо произвести отбор биологического объекта (мочи) ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с п.З приложения ..... к Порядку химико-токсикологические исследования) на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. С этой целью ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) на исследование.

В результате предварительного исследования образца мочи у ФИО1 ...... Был обнаружен: .....

Далее на основании положительного результата (в соответствии с п. III п.п. 11 считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) повторного исследования выдыхаемого воздуха, на наличие алкоголя, проведенного прибором - .....\литр, в соответствии с п. IV п.п. 15 Порядка, врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, было вынесено заключение «Установлено состояние опьянения».

Мировым судьей правомерно установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 было произведено всего две пробы содержания этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР ..... ...... Результат первого исследования ..... мг/л, результат второго исследования ..... мг/л. Видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ..... предоставить не представляется возможным по техническим причинам.

В материалы дела чек с результатом исследования техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР ..... ....., проведенным ФИО1 за ..... с результатом 0,00 мг/л не представлен, ввиду его отсутствия.

Кроме того, согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ..... запись об отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха отсутствует.

В связи с чем, после получения положительного результата первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха с показанием - ..... мг/л, через 15-20 минут ФИО1 в соответствии с п.11 Порядка было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат которого был также положительный и составил - ...../л, результаты исследований указаны в акте медицинского освидетельствования ......

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено и оформлено с соблюдением Порядка, утвержденного приказом М3 РФ от ..... .....н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.

В суде первой инстанции ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывал, что алкоголь употребил в наркологическом диспансере, тогда как в апелляционной жалобе указал, что в наркологическом диспансере он принимал успокоительное средство, которое могло спровоцировать положительный результат.

Данные противоречивые версии ФИО1 суд расценивает, как желание последнего уйти от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 27.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: О.А. Шлыкова