Дело № 2-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 11 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Беловоагротранс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания гаражного бокса, общей площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: ФИО9 ФИО9

На основании Распоряжения Администрации Беловского городского округа №3234-р от 19.12.2013 г. «О присвоении почтовых адресов» адрес объекта недвижимости: 

<

адрес> изменен на 

<

адрес> Имеется выписка из данного распоряжения, подтверждающая присвоение нового почтового адреса спорному нежилому помещению.

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО3 ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-2069 от 29.06.2012 г. за ФИО3 признано право собственности на спорное нежилое помещение. На основании данного решения ФИО3 зарегистрировал в Едином государственном реестре право на спорное нежилое помещение.

Определением Беловского городского суда указанное выше решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу было возобновлено, а решением Беловского городского суда от 26.08.2013 г. по делу №2-2616/2013 г. в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на спорный гаражный бокс было отказано. Также указанным решением был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования за ФИО1 спорным гаражным боксом.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №33-11350 от 26.11.2013 г. решение Беловского городского суда от 26.08.2013 г. по делу №2-2616/2013 в части установления факта открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 указанным гаражным боксом отменено. Суд в названном определении разъяснил ФИО1 о необходимости обращения в суд в порядке искового производства для признания права собственности на гаражный бокс.

В настоящее время в производстве Беловского городского суда находится гражданское дело № о признании права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО1

Таким образом, указанными судебными актами по делу установлено, что собственником спорного гаражного бокса ФИО3 не является, никакими правами на спорный гаражный бокс не обладает, решение о признании его права собственности на спорный гаражный бокс отменено, признаний права собственности отказано. В связи с этим регистрация права собственности на спорный гаражный бокс осуществлена неправомерно, нарушает права истца как собственника гаражного бокса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решений собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, если запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Также согласно п.53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Считает, что поскольку право собственности ФИО3 на спорный гаражный бокс отсутствует, истец считает необходимым признать право собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 53-54 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 12 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как на объект недвижимости – отсутствующим.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён посредством телефонограммы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещён надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2016г. (л.д. 69), в судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщившего о причинах неявки, требовал рассмотреть дело по существу. Исковые требования не признал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 от 10.05.2017 года. Кроме того, пояснил, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были бы нарушены, поскольку правами на спорный объект недвижимого имущества не обладает. Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения право собственности на объект недвижимого имущества перешло к ФИО7, после вступления данного определения суда в законную силу, право собственности последнего будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по иску не представил, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда (л.д.94). 

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с требованием представителя ответчика ФИО6 рассмотреть дело по существу, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение гаражного бокса площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (л.д. 24).

В обоснование исковых требований, в целях подтверждения прав на спорный объект имущества истцом ФИО1 представлены в материалы дела: договор о продаже здания от 12.12.1994 года, выписка из распоряжения Администрации Беловского городского округа № 3234-р от 19.12.2013 года «О присвоении почтовых адресов» (л.д. 25,26)

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп» о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования были удовлетворены, суд признал за ФИО3 право собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью 241,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение было отменено определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1 

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.08.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп» о признании права собственности на нежилое помещение и по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью 191 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказано. Требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 на праве собственности нежилым зданием – гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2013г. указанное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.08.2013г. в части удовлетворения требований ФИО1 отменено. ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им на праве собственности нежилым помещением – гаражным боксом, общей площадью 191 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> отказано.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «ББК Групп» право собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: 

<

адрес> на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилое здание – гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> суда не имелось.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Беловского городского округа, Открытому акционерному обществу «Беловоагротранс» о признании права собственности постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Беловского городского округа, ФИО4 о признании права собственности отказать. 

Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2017 года.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает его права и законные интересы, истцом ФИО1 суду не представлено, равно как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : 

<

адрес>

Как следует из 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота решения суда судом первой инстанции, а также судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции установлен ст. 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные нормы закона, в случае регистрации права собственности на основании решения суда, которое было впоследствии отменено, зарегистрированное право может быть прекращено в порядке поворота решения, то есть в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> как на объект недвижимости – отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 15 мая 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко