Дело № 2-3070 (201)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего Борлакова М.Р., 

при секретаре Демичевой Е.Н., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.05.2016г. между ПАО «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ БАНК ПАО) и ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) был заключен Кредитный договор №... (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч 00/100) рублей, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору является залог указанной Квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации Договора купли-продажи доли квартиры с использованием кредитных средств от 17.05.2016 г. и права собственности Ответчиков на Квартиру.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 23.05.2016г. за №.... 

В связи с тем, что заемщиками ФИО2 и ФИО3 были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз и не исполнено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, ПАО «Транскапиталбанк» просит суд: 

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО просроченную задолженность по кредитному договору №... от 17.05.2016 г. по состоянию на 16.05.2018 в размере 2 806 003-33 руб. (два миллиона восемьсот шесть тысяч три рубля - 33 коп.) в том числе:

- сумма основного долга: 2 489 277-18 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом: 236 817-73 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 79 908-42 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 230,02 руб.

3. В целях погашения задолженности с ФИО2 и ФИО3 перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору №... от 17.05.2016г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 96,9 кв.м., находящуюся 

<

адрес>, кадастровый №..., назначение - жилое, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 238 000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

4. Расторгнуть Кредитный договор №... от 17.05.2016г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ТКБ БАНК ПАО.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против исковых требований, при этом просили определить дату расторжения кредитного договора дату вынесения решения суда, а также снизить сумму неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной. 

Представитель ответчиков ФИО4 поддержал мнение ФИО2 и ФИО3, также просил суд снизить сумму неустойки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 17.05.2016г. между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 и ФИО3 был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ТКБ БАНК ПАО обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч 00/100) рублей, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток суммы кредита, из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1 договора.

В силу п.3 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей в срок не позднее Даты платежа.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность квартиры, назначение: жилое, общей площадью 96.9 кв.м., кадастровый №..., расположенную 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог указанной квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации Договора купли-продажи доли квартиры с использованием кредитных средств от 17.05.2016 г. и права собственности ответчиков на квартиру.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 23.05.2016г. за №...

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются также закладной.

В соответствии с закладной стороны оценили предмет ипотеки в сумме 3 238 000,00 руб. Указанная стоимость установлена на основании отчета об оценке №А16-195К от 05.05.2016г, составленного ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость»

Сумма кредита в размере 2 500 000,00 рублей была перечислена Банком 27.05.2016г. на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской по соответствующему счету заемщика.

Последний платеж осуществлен заемщиком 17.11.2017г.

На момент обращения истца в суд период просрочки исполнения обязательств ответчиков составляет более 3-х месяцев.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи в нем. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, ФИО2 и ФИО3 своими действиями подтвердили согласие с условиями заключенного кредитного договора с истцом. 

В силу п.4.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, иное соглашение между банком и заемщиками отсутствует. Таким образом, заемщики (Ответчики) обязаны уплатить Кредитору (Банку) проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма основного долга /100% х16,5% / количество дней в году х количество дней пользования кредитом.

Статьей 334 ГК РФ, а также п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

13.04.2018г. в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ими не было исполнено. 

Согласно расчетам истца по состоянию на 16.05.2018г. (включительно) задолженность по кредитному договору составила: 2 806 003,33 руб. (два миллиона восемьсот шесть тысяч три рубля 33 коп.) в том числе:

- сумма основного долга: 2 489 277,18 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом: 236 817,73 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 79 908,42 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиками не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Для определения стоимости квартиры Банком был привлечен независимый оценщик - ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость».

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» №А16-195К от 05.05.2016 г. и закладной стороны оценили предмет ипотеки в сумме 3 238 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в Квартире, при условии, что Квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры. 

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, расположенного 

<

адрес> – обоснованными.

Доказательств иного размера стоимости заложенного жилого помещения ответчиками суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайство о проведение оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, согласно отчету ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» №А16-195К от 05.05.2016 г. и закладной. 

В связи с чем, определяя начальную продажную цену квартиры, расположенной 

<

адрес>, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 238 000 руб., поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №87947337 от 17.05.2018 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 22 230 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В числе прочих требований истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 79 908,42 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4 просили определить дату расторжения кредитного договора дату вынесения решения суда, полагали заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку просрочка платежей по договору займа не принесла банку значительного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, постановленной к взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 230,02 рублей, фактически истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 22 030,02 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме превышающей 22 030,02 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 030,02 рублей.

С учетом мнения представителя истца суд признает датой расторжения кредитного договора дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть Кредитный договор №... от 17.05.2016г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ТКБ БАНК ПАО с 18 июня 2018 года. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО просроченную задолженность по кредитному договору №... от 17.05.2016 г. по состоянию на 16.05.2018 в размере 2 766 003,33 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч три рубля 33 копейки) в том числе:

- сумма основного долга: 2 489 277,18 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом: 236 817,73 руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 40 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 030,02 руб.

В целях погашения задолженности с ФИО2 и ФИО3 перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору №... от 17.05.2016г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 96,9 кв.м., находящуюся 

<

адрес>, кадастровый №..., назначение - жилое, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 238 000,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22.06.2018 года.