22-1199/2025

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

при секретаре Сончевой В.А.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.

осужденного ФИО1,

адвоката Каландарова М.А.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, адвоката Каландарова М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление потерпевшего ФИО11., осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Каландарова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2025 года ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, обучающийся в 

<

скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Московского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 57 минут по месту проживания потерпевшего ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства, при которых ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 385 535 рублей 32 копейки, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии об обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 полагает данный приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учёта его мнения и факта полного возмещения ему материального и морального вреда, причинённого преступлением, принесения ему извинений, а также полного и искреннего раскаяния ФИО1

Потерпевший полагает, что возмещение ущерба и искренние извинения существенно уменьшили общественную опасность допущенного нарушения закона, в связи с чем, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного просит приговор Московского районного суда от 26.09.2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, применить к осужденному менее строгий вид наказания, назначив условное наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеризующих его личность данных, а также с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 73, 96 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каландаров М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает приговор не справедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в приговоре суда не отражена позиция потерпевшего, который неоднократно устно и письменно высказывался о необходимой к применению мере наказания для подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО1 полностью возмещён не только имущественный ущерб от совершённого преступления, но и причинённый моральный вред, в связи с чем, потерпевший никаких претензий материального и иного плана в связи с таким деятельным раскаянием к виновному в совершении преступления не имеет.

По мнению адвоката, такие обстоятельства являются исключительно важными, однако, они не были учтены судом при постановлении приговора, что лишило осужденного права на смягчение наказания и возможности применения менее строгого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при вынесении приговора.

Также в приговоре суда не учтено оказание осужденным материальной помощи в адрес Вооруженных сил РФ при проведении СВО по освобождению Российских территорий, что также могло быть расценено как исключительное обстоятельство и основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

По мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст.96 УК РФ.

Таким образом, с учётом указанных норм уголовно-процессуального закона, данных о личности осужденного, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, мнения потерпевшего о наказании, защитник полагает, что исправление осужденного безусловно возможно без лишения свободы, в связи с чем будет законным и обоснованным назначение осужденному ФИО1 менее строгого наказания.

На основании изложенного, адвокат просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 26.09.2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.96 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каландарова М.А. помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим личности осужденного, общественной опасности и тяжести содеянного. Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также обстоятельств дающих суду основания для применения ст.ст. 96, 73 УК РФ.

На основании изложенного прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каландарова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений данной нормы судебная коллегия по делу не установила.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основан как на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям полностью соответствует.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, посягающее на собственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом были признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 с самого первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные и стабильные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также молодой возраст, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обучение в 

<

скрыто>, положительную характеристику по месту обучения, положительные характеристики, данные родителями, финансовую помощь участникам СВО и членам их семей, принесение им и его родителями извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено и поэтому при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет в качестве единственного основного наказания и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем указал в приговоре. Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества и исходя из размера наказания, который составляет менее половины от возможной максимальной санкции даже с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применения дополнительных наказаний, не считает его чрезмерно суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его опасности, не имелось оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Анализ обстоятельств совершения преступления показал, что ни личность, ни возраст потерпевшего не стали препятствием ФИО1 к совершению преступления, им двигала корысть, жажда «легких денег», он в полной мере осознавал происходящее и не прекратил преступные действия. ФИО1 хладнокровно забрал у ФИО8 денежные средства, обменял их в различных банках, забрал причитающуюся ему долю и распорядился ими по своему усмотрению. Все эти обстоятельства, а также поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, его высказывания по существу дела не свидетельствуют о какой либо его незрелости и неосознанности его действий и их последствий. При таких данных оснований для применения положений ст.96 УК РФ по делу объективно не имелось, при этом суд первой инстанции назначая наказание учел молодой возраст осужденного в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Что касается указания защиты на то, что при назначении наказания, судом не было учтено мнение ФИО8 по поводу назначенного наказания, то мнение потерпевшего при назначении вида и срока наказания является его частным мнением. Вместе с тем, право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных лиц должны определяться только судом исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Как указано выше, суд первой инстанции учел при назначении наказания как полное возмещение потерпевшему материального вреда, что подтверждено распиской ФИО8 (том 2 л.д. 108), так и извинение перед ним за содеянное со стороны осужденного и его родителей. Таким образом все существенные обстоятельства касающиеся потерпевшего и способные влиять на назначение наказания судом первой инстанции учтены и в том числе благодаря им ФИО1 было назначено наказание по своему размеру близкое к минимальному.

Вопреки доводам защиты суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства и оказание финансовой помощи участникам СВО и членам их семей.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и адвоката Каландарова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: