№2А-2574/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004330-07

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации г. Улан-Удэ к Межрайонному отделению судебных приставов по ИОИП УФССП РФ по РБ об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель административного истца ФИО1 сослалась на то, что 29 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании Администрации г. Улан-Удэ принять меры по сбросу сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги и оббезараживанию сточных вод до числа термотолерантных колиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100 мл, числа общих колиформных бактерий меньше/или равно 500 КОЕ/100 мл, и числа колифагов меньше или равно 100 БОЕ/100 мл. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Улан-Удэ» в сумме 50 000 руб. В настоящее время исполнение решения суда путем проведения реконструкции (модернизации) левобережных очистных сооружений является нерациональным, поскольку снять всю нагрузку на сооружения не будет представляться возможным и как следствие они будут являться источником повышенной опасности. Поэтому просила освободить Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. При этом суду пояснила, что решение суда вынесено в 2016 г., и с момента его вынесения Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ неоднократно обращался в Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ с просьбами о выделении необходимого для исполнения решения финансирования, которые Комитетом были оставлены без внимания. В настоящее время в бюджет на 2022 г. заложена денежная сумма в размере 44 200 000 руб. на разработку проектно-сметной документации. В 2018 г. МУП «Водоканал» было предложено 2 варианта исполнения судебного решения: реконструкция левобережных очистных сооружений, строительство новых сооружений или переброска левобережных очистных сооружений на правобережные очистные сооружения. Второй вариант является экономически более целесообразным, на его реализацию необходимо 450 000 руб. Для выбора оптимального варианта необходимо заключение экологической экспертизы. С учетом сложности, многоэтапности, затратности мероприятий по исполнению судебного решения оно объективно не могло быть исполнено в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в определении о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ, УФССП по РБ ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, сославшись на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 мая 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к МУП «Водоканал», ОАО «Водоканал», Администрации г. Улан-Удэ о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, которым на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность принять меры по сбросу сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций веществ, установленных для реки Селенги и обеззараживанию сточных вод до числа термотолерантных колиформных бактерий меньше или равно 100 КОЕ/100мл, числа общих колиформных бактерий меньше или равно 500 КОЕ/100 мл, и числа колифагов меньше или равно 100 БОЕ/100 мл, сбрасываемых с левобережных очистных сооружений канализации, путем проведения реконструкции (модернизации) указанных левобережных очистных сооружений канализации в виде составления проектной-сметной документации и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию в срок до 01 октября 2018 года. 

29 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

22 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Как видно из дела, МУП «Водоканал» эксплуатируются левобережные очистные сооружения канализации (далее ЛОСК), проектная мощность 17 000 м3/сутки, фактическая мощность 5 000 м3/сутки. Существующее состояние ЛОСК не позволяет обеспечить качество очистки сточных вод до нормативных показателей. МУП «Водоканал» проведено обследование сооружений и предложено закрыть указанные очистные сооружения путем переброски стоков в приемную камеру правобережных очистных сооружений города путем строительства напорного коллектора от КНС-2 до приемной камеры правобережных очистных сооружений г. Улан-Удэ, строительство напорного коллектора от КНС-3 до КНС-2. Для принятии решения о дальнейших действиях по проектированию, по заказу структурного подразделения Администрации г. Улан-Удэ – Комитета городского хозяйства разработано технико-экономическое обоснование двух вариантов. В настоящее время в бюджете г. Улан-Удэ на 2022 г. заложены денежные средства в размере 44,2 млн. руб. на проектные работы. 

По мнению суда, указанные действия должника свидетельствуют о стремлении исполнить судебное решение в разумные сроки, при этом вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, поскольку их нарушение было обусловлено объективными причинами, связанными со сложностью, многоэтапностью, затратностью мероприятий, направленных на исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Улан-Удэ об освобождении от исполнительского сбора признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2021 г. по исполнительному производству №26401/21/03025-ИП. 

Настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 21 июля 2021 г. 

Судья З.В.Гурман