Дело № 2-3164/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 24 ноября 2016 года в ее пользу с ответчика взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате оценщика в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы за копировальные услуги в размере 

<

***>, расходы за нотариальные услуги в размере 

<

***> Решение суда исполнено ответчиком 31.01.2017. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения, начисленную на суммы страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов и судебных расходов – 

<

***>, за период с 25.11.2016 по 30.01.2017 в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, расходы за копировальные услуги в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит уменьшить размеры неустойки и судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 24 ноября 2016 года в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

***>, почтовые расходы в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, расходы за копировальные услуги в размере 

<

***>, расходы за нотариальные услуги в размере 

<

***> (л.д.9-11). Решение вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.

В решении суда установлено, что неустойка взыскана по 24.11.2016. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда исполнено ответчиком 31.01.2017 (л.д.19).

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.11.2016 по 30.01.2017.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о включении в расчет размера неустойки денежных средств по оплате услуг представителя, копировальных и нотариальных услуг, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам и не подлежат применению при определении размера неустойки.

Расчет неустойки: 

<

***> х 1% х 67 дней просрочки = 

<

***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 

<

***>. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

***> 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере 

<

***> за копирование 54 листов бумаги (л.д. 16, 20). 

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленного ответчиком отчета №*** от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально 

<

***> за лист.

Следовательно, стоимость копирования составляет 

<

***>

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 21.03.2017 (л.д.14-16).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

***> (л.д. 17). 

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 135 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов