Дело № 2а-463/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000670-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финаннс») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 98496/20/66037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6218/2020 от 28.09.2020, выданного мировым судьей в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. 

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в неисполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Бездействие судебного пристава – исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства, так как на данный момент взыскатель не обладает сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в непроведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, неосуществлении контроля исполнения пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации, в несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя; осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить его в Пенсионный фонд для исполнения, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: УФССП по Свердловской области, Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6218/2020 от 25.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 191 611 рублей 35 копеек в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк». Судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия: сделаны запросы в ГИБДД о штрафах, ЗАГС (смена, брак, развод), оператору связи, в ПФР о СНИЛС, банк, об имуществе, в ФМС, в ГИБДД, ФНС к ЕГРП, вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на пенсию. Судебным приставом – исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4,?5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-6218/2020 от 28.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, 08.12ю2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 191 611 рублей 35 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день (08.12.2020) сделаны запросы:

1) в банки, в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

2) в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств;

3) операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах;

4) в ФНС к ЕГРН; 

5) в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС; о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

6) запросы о наличии имущества должника.

Впоследствии указанные запросы регулярно дублировались.

01.03.2021, 05.03.2021, 15.05.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены на исполнение, а также взыскателю для сведения, что подтверждается скриншотами.

17.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации для исполнения и взыскателю для сведения.

27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника, составлен акт от 20.01.2021.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о своевременном совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, в том числе и по проверке имущественного положения должника. 

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя, административный истец ссылается на то, что взыскатель не располагает сведениями о принятых судебным приставом – исполнителем мерах.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий.

В части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 12 часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых) от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.

В то же время копии вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя направлялись в день их вынесения, что подтверждается скриншотами.

В настоящее время постановления об обращении взыскания на пенсию, а также о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены судебным приставом – исполнителем.

Что касается несвоевременном перечисления денежных средств, удержанных у должника, в адрес взыскателя, административный истец не представил каких-либо доказательств данного довода. Доказательства того, что денежные средства у должника были удержаны, однако вследствие виновных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителю взыскателю не перечислены, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области в части неосуществления контроля исполнения Пенсионным фондом Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 26.06.2019 № 1719-О разъяснил, что положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом только 17.05.2021, то есть до 3 дня до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод о наличии либо об отсутствии по стороны последнего контроля за удержаниями из пенсий должника Управлением пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в просительной части административного иска административный истец оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, при этом в административном иске отсутствует обоснование того, какое отношение данный судебный пристав – исполнитель имеет к исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-6218/2020 от 28.09.2020.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.