ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

УМВД России по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО1 и УМВД России по Тульской области был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Форд-экскорт», совершил наезд на переходившую по пешеходному переходу ФИО1, которая следовала со службы домой по месту жительства. По причине полученных повреждений ФИО1 была госпитализирована в реанимационное отделение ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». ФИО3 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся и впоследствии был задержан в ходе мероприятий по плану 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту получения травмы ФИО1, было установлено, что травмы получены при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии со свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана негодной к военной службе в органах внутренних дел вследствие получения травмы в формулировке 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена со службы по пункту 1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.6 ч.43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» ФИО1 была назначена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, которая перечисляется на счет опекуна ФИО1 – ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 165 360 руб. Также указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом следственного комитета России по Тульской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, прекращено вследствие акта об амнистии. Истец просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса выплаченную ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 165 360 руб. 

Представитель истца УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил. 

Изложенные обстоятельства, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Экскорт, 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в зоне действия знака «пешеходный переход», и линии горизонтальной разметки «1.14.1» в нарушение ст.14.1 правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

По данному факту в УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения (травма), которые привели к осложнениям состояния здоровья. Также установлено, что травма ФИО1 была получена в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей (заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. 

В соответствии с частью 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

На основании приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере оклада месячного денежного содержания, ежемесячной надбавки на стаж службы, применяемых для исчисления пенсии с применением в отношении инвалида 

<

данные изъяты> группы коэффициента 1. Указанную выплату перечислять на счет опекуна ФИО2 (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 была произведена выплата ежемесячная денежная компенсация, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в общей сумме 165 360 руб., что подтверждено платежными поручениями. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что прекращение производства по уголовному делу вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, а также то, что в связи с выплатой УМВД России по Тульской области денежных сумм в счет ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, причиненного ФИО1, у истца возникло регрессное требование к лицу, непосредственно причинившему вред, а именно к ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 360 руб. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 507,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в порядке регресса выплаченную денежную компенсацию ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 360 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Климова О.В.