Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 26 июля 2017 года 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что **.**.**** при рассмотрении мировым судьей искового заявления ФИО2 к ФИО1 (дело *) в присутствии свидетелей ответчиком было допущено высказывание в адрес истца в форме оскорбления, а именно ответчик назвала истца оскорбительным словом «Орел с повешенным клювом». Устное оскорбление было направлено именно в адрес ФИО1, что подтверждается аудиозаписью по указанному делу, которую он производил. ФИО2 осознавала, что унижает честь и достоинство истца в публичном выступлении и в неприличной форме, явно желала этого, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец утверждает, что в результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые он оценивает в размере один миллион долларов. Истец указывает, что в ходе судебного заседания ответчица вела себя непорядочно, в нарушение существующих норм человеческого общения, у него было испорчено настроение на несколько последующих дней, он сильно переживал о происшедшем. Он категорически не согласен с фразой, сказанной в его адрес ФИО2 Сообщенная ФИО2 информация явно не соответствует действительности, для него является оскорбительной и унижающей его честь, достоинство, доброе имя, а также деловую репутацию.

Истец утверждает, что ФИО2 в присутствии посторонних граждан опорочила его честь, достоинство, доброе имя, в связи с чем он вправе по суду требовать опровержение, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения порочащих его сведений, при этом он вправе также предоставлять доказательства об их несоответствии действительности. 

Истец просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что ФИО1 (истец) «Орел с повешенным клювом», которые порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме один миллион долларов и уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ему причинены моральные и нравственные страданиями оскорблениями, высказанными ответчиком в его адрес. Считает, что любое отождествление человека с животными является оскорблением. Ответчик в присутствии иных граждан в перерыве судебного заседания **.**.**** в помещении мирового суда судебного участка № 2 г. Медногорска оскорбила его, унизила честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования истца не обоснованы. **.**.**** было судебное разбирательство о взыскании денежных средств, морального вреда с ФИО1 за некачественные оказанные юридические услуги. В перерыве судебного заседания состоялся спор между истцами и ответчиком. ФИО1 с повышением голоса утверждал, что активно участвовал в областном суде, что не смог доказать в суде первой и второй инстанции. Фактически никакой помощи и защиты от него не было, все заседания он просидел молча. В результате чего, ФИО2 было сказано выражение, что он «просидел все заседание с опущенным клювом», и нечем не помог. Спорные слова не являются оскорбительными, так и порочащими. Высказанные слова являются субъективным мнением ответчика, относительно истца. Считает, что никаких моральных переживаний от её слов истец не понес. Выражение «повесил клюв», относится к числу таких слов, которые расценены как высказывание мнения, констатация фактов. Это было сказано, не с целью унизить человека, а является естественным выводом по результатам, проделанной им работы. Унижение чести и достоинства человека включает: распространение негативных сведений, сведения, носящие порочащий характер. Если это высказывание носит оценочный характер, то не является предметом правового регулирования. Каждый имеет право на собственное мнение п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Порочащий характер сведений устанавливается согласно экспертному заключению. Высказанное имеет литературную или разговорную форму выражения, это выражение часто употребляемое и всем известное. Это форма не может быть признана неприличной, она остается в разряде нормативной лексики. Неприличное словоупотребление подлежит моральному осуждению, но не является предметом правового регулирования. Выражение «орел с повешенным клювом» не содержит нецензурные слова, такая лексика выступает для носителей русского языка, как синонимы. Высокой употребительностью экспрессивных эмоционально-оценочных средств языка характеризуется и разговорно-бытовой стиль. При экспертизе публицистических и разговорных текстов нужно учитывать, что сами по себе языковые и речевые средства с отрицательной экспрессивно-эмоциональной окраской, как и разговорно-просторечный (даже грубопросторечный) единицы, не является показателем нарушения каких-либо административно-правовых норм. Истец очень часто смешивает обиду с критикой, т.е. рассматривает критику, как оскорбление. Из контекста видно, что цели оскорбить не было, данные слова оскорбительными не считаются. По смыслу закона обязательным признаком наказуемых действий является неприличная форма оскорбления. Слово «орел» характеризуется только положительными словами (сильный, гордый и т.д.). С этим словом есть множество выражений: свободный, как орел; могучий, как орел и т.д. Считает, что её слова являются литературными, и ни в коем образе она не закладывала в суть произнесенного оскорбительный контекст. Основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, в пользу истца отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно после прослушивания представленной истцом аудиозаписи, пояснила, что вопреки утверждениям истца, указанной в исковом заявлении фразы на аудиозаписи не содержится, дословно указано только то, что она высказала свое субъективное суждение относительно качества работы истца. Она считала, что ФИО1 не доделал качественно работу, что он ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по представлению её интересов в рамках гражданского дела, поскольку к делу не подготовился, в ходе судебного заседания вступал в словесный конфликт с участниками процесса, в том числе с судьей и судебными приставами, иных процессуально значимых действий не предпринимал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 никакой работы проделано не было, фактически он просто присутствовал в нём, тогда как представитель иной стороны представил суду ряд документов, которые были приняты во внимание, и решение суда первой инстанции было отменено. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 никаких предложений не высказал, указав, что подать жалобу в суд кассационной инстанции возможно в течение шести месяцев, а в дальнейшем в течение других шести месяцев - в Верховный суд. В дальнейшем избегал общения, высказывал в адрес своих доверителей, что он засудит их. Факт некачественно оказанной работы подтвержден решениями судов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей Н.А., Л.Д., заключение прокурора, который считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив представленные доказательства и материалами гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Право на защиту своей чести и доброго имени является конституционным правом, предусмотренным ст. 23 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 того же постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 ст. 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений истцом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования по событиям, имевшим по утверждению истца, место быть **.**.**** в перерыве судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области гражданского дела *. 

Как установлено судом **.**.**** Медногорске Оренбургской области по 

<

адрес> у мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела * по иску ФИО3, С.А., П.Н. к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда и штрафа.

В судебном заседании участвовали стороны, в том числе ФИО2 как истец, ФИО1 как ответчик.

Как следует из утверждений ФИО1, в перерыве судебного заседания из уст ФИО2 в адрес ФИО1 прозвучала следующая фраза: «Орел с повешенным клювом», которую истец считает позорящей, унижающей его честь и достоинство.

В обоснование доводов истцом ФИО1 представлена суду аудиозапись разговора участников процесса в перерыве судебного заседания, поскольку по утверждению истца он, реализуя свои права, записывает все происходящие события.

В судебном заседании при исследовании представленной истцом аудиозаписи, установлено, что записана беседа участников процесса по гражданскому делу * в перерыве судебного заседания, где со стороны ФИО2 сказано следующее дословно: «Орел, только что клюв повесил после второго заседания, проиграл и проспал всю дорогу, орел заслуженный».

Как установлено судом из пояснений ответчика, из содержания указанной ответчиком фразы, из представленных по делу доказательств, ответчик не высказывала каких-либо утверждений, а выразила свое личное субъективное мнение, суждение относительно обстоятельств деятельности истца при осуществлении полномочий по доверенности от ФИО2, поскольку она не была согласна с качеством работы ФИО1, выполненной им по доверенности от ФИО2 в рамках гражданского дела.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО3, С.А., П.Н. обратились в суд к мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда и штрафа. Опираясь на положения ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязательствах добросовестного исполнения договора, а также по причине того, что истцы полагали, что имеется отказ ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, считали, что он обязан возместить каждому из истцов все понесенные ими убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг надлежащим образом, вернуть необоснованно полученные от истцов денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и каждого из истцов в счет возврата полученного по договору оказания услуг от **.**.**** вознаграждения, денежные средства в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, С.А., П.Н. к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказал. 

Апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска изменено, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** в части требований о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами отменить и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу каждых из истцов денежные средства в размере одна тысяча рублей, взыскать с ФИО1 проценты за пользование неосновательным обогащением в пользу каждого из истцов * рублей * копеек, взыскать с ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу каждого из истцов денежные средства в размере * рублей * копеек, в счет возмещения расходов, понесенных каждым из истцов на оплату государственной пошлины по * руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы истца о том, что сравнение с орлом является действиями, оскорбительного характера, суд отклоняет.

Суд отмечает, что какой-либо ненормативной лексики ответчик не использовала.

Как установлено судом ФИО2 высказала свое субъективное суждение относительно качества работы истца, поскольку она считала, что ФИО1 не доделал качественно работу, что он ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по представлению её интересов в рамках гражданского дела.

С учетом положений п. 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 было высказано оценочное суждение, мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, доводы истца в части его утверждения о том, что данная фраза носит порочащий и оскорбляющий его честь и достоинство характер, являются несостоятельными. 

Изложение оценочного суждения ответчика не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998, гарантирующей право свободного выражения мнения.

Таким образом, суд находит требование истца о защите чести и достоинства и деловой репутации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения производного требования – о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко