Дело № 2-434/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит: 

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №77697 от 21 августа2013 года в размере 1 245 483 (один миллион двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 63 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 12 копеек, просроченные проценты 209 189 (двести девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 73 копейки, просроченный основной долг 1 028 061 (один миллион двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 78 копеек;

расторгнуть кредитный договор №77697 от 21.08.2013 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.; 

взыскать с ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 41 копейка.

Иск обоснован тем, что 21.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №77697. ФИО1 согласно условиям договора получил «Потребительский кредит» в размере 1 350 000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и сумма долга заемщика составляет – 1 245 483, 63 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №77697 (далее по тексту – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей сроком на 84 месяца, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 22,50 % годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.1.2 Договора кредит должен быть предоставлен путем зачисления на счет заемщика после оформления Графика платежей, заключения соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей, неустойки, кредит предоставляется сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 3.1 Договора и Графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре №77697 от 21.08.2013 года, Графике платежей.

21.08.2013 года ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 сумму кредита в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке об операциях по счету от 23.06.2015 года.

Задолженность ФИО1 составляет 1 245 483,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор №77697 21.08.2013 года, выписку об операциях по счету от 27.06.2016 года, а также, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 21.08.2013 года был заключен кредитный договор. ОАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства в сумме 1 350 000 рублей ФИО1, исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. 

С учетом изложенного, сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет: 1 245 483,63 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

21.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование с указанием на намерение расторгнуть Договор. 

Суд полагает исполненными обязательства ПАО «Сбербанк России» по соблюдению досудебного порядка расторжения Договора, предусмотренного ч. 2 ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно сведения, содержащиеся в: требовании № 3520 от 25.05.2016 года, кредитном договоре №77697 от 21.08.2013 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО1 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком, приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей. 

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №77967, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 21.08.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №77697 от 21.08.2013 года в размере 1 245 483 (один миллион двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 63 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 12 копеек, просроченные проценты 209 189 (двести девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 73 копейки, просроченный основной долг 1 028 061 (один миллион двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.