Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по исковому заявлению ФИО4, к администрации МО г. Салехард, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре РФ, Федеральному агентству по управлению имущественных отношений РФ (Росимуществу) Министерства Финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма нанимателем жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к администрации МО г. Салехард, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре РФ, Федеральному агентству по управлению имущественных отношений РФ (Росимуществу) Министерства Финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма нанимателем жилого помещения. 

В обоснование требований иска представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указал, что о наличии государственной собственности на спорное жилое помещение истец узнал в июне 2020 года. Первоначально истец являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору имущественного найма от 10.02.2020 года, по которому нанимателем выступала прокуратура ЯНАО. В последующем по договорам социального найма от 21.05.2020 года и от 14.11.2008 года нанимателем выступала администрация МО г. Салехард. Ст. 64 ЖК РФ регулирует вопросы сохранения договора социального найма при переходе права собственности на жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления жилым помещением. В настоящее время собственником жилого помещения является Российская Федерация. До регистрации права собственности за государством, его собственником являлось МО г. Салехард. В силу положений ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N1541-1, истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а потому просит признать за ним право собственности в указанном порядке на спорное жилое помещение.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 года №88-3131/2021 установлено, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому позиция ответчиков по делу, изложенная в представленных возражениях о том, что спорное жилое помещение является служебным, является неверной. 

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению имущественных отношений РФ (Росимуществу) Министерства Финансов РФ, администрации МО г. Салехард, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда возражения на иск в которых также ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. 

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 года №88-3131/2021 по гражданскому делу №2-756/2020 по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО4,, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> была подарена ФИО8 прокуратуре ЯНАО на основании договора дарения квартиры от 17.03.19987 года, прошедшего государственную регистрацию в Салехардском БТИ с составлением регистрационной записи № от 15.05.1997 года. С 21.05.2018 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 05.06.2018 года в реестре федерального имущества осуществлена государственная регистрация права оперативного управления прокуратуры ЯНАО на указанную квартиру.

На основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № от 

<

дата> Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО, указанное жилое помещение передано в оперативное управление прокуратуры ЯНАО. 

Приказом исполняющего обязанности прокурора ЯНАО № от 1.04.2002 года за следователем по особо важным делам Следственного отдела прокуратуры округа ФИО4 закреплена освободившаяся и состоящая на балансе прокуратуры округа указанная спорная квартира. В связи с необходимостью списания с баланса прокуратуры округа приобретенного в 1992-1996 годах служебного жилья, ФИО4 дано согласие на приватизацию указанной квартиры. 

08.05.2002 года ФИО4, состоящий с 19.07.2001 года в администрации г. Салехарда в списке №1 граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании распоряжения администрации г. Салехарда №-р от 08.05.2002 года и ордера №, выданного на состав семьи два человека, включая супругу ФИО1, был вселен в спорное жилое помещение.

Между ФИО4 и МУ «Служба заказчика ЖКХ» заключен договор социального найма в домах муниципального и жилищного фонда.

Между ФИО4 и администрацией г. Салехарда заключен договор социального найма жилого помещения №-СН от 

<

дата>. Лицевой на счет на данную квартиру открыт на ФИО4

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 

<

дата> ФИО1 (супруга), ФИО2 и ФИО3 (дети), а с 19.06.2018 года ФИО4 В этой квартире по месту жительства ФИО4 также числился зарегистрированным с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Приказом прокурора ЯНАО №-к от 

<

дата> ФИО4 

<

дата> уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. 

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО4 и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положений ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно сведений из ЕГРН, сведений из ГУП ЯНАО ОЦТИ, ФИО4 не имеет и не имел в собственности жилых помещений, приобретенных им на основании договора приватизации, то есть данным правом он не пользовался. 

Согласно договора приватизации (передачи) жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата> заключенного между администрацией МО 

<

адрес> ЯНАО и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ими в порядке приватизации приобретено в собственность, по 1/3 доле у каждого, жилого помещение по адресу: ЯНАО

<

адрес>

С учетом того, что ФИО4 имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, остальные члены его семьи, включая несовершеннолетнего ФИО3 воспользовались правом приватизации другого жилого помещения, суд удовлетворяет его требования и признает за ним право собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> мыс 

<

адрес>-А 

<

адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4, право собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков