Дело № 2-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО Виновным в ДТП признан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложил все документы, предоставил ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО было получено письмо АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ремонт ТС 

<

данные изъяты> будет производится на СТОА ИП ФИО3 в г. Ростов-на-Дону и прилагалось направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт на СТОА, которая располагалась более чем на 50 км от места жительства потерпевшего, возможно только тогда, когда страховая компания организует транспортировку машины потерпевшего на СТОА и обратно. В данном случае, обязательства АО «Макс» по транспортировке ТС, не были выполнены, транспортировка не организована, самостоятельно потерпевший не обязан везти автомобиль на СТОА. АО «Макс» в одностороннем порядке нарушило порядок организации ремонта и доставки автомобиля к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного ТС, в соответствии с которым ФИО1 возместил ФИО ущерб в размере 40000 руб. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 38800 руб., без учета износа 41700 руб., стоимость экспертизы составила 12000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в размере 38800 рублей, неустойку, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29876 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2722 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. Взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и реально понесенными затратами на восстановление ТС 

<

данные изъяты> в размере 2900 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. ФИО1 просит взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в размере 27 200 рублей, неустойку, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 720 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2722 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. Взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и реально понесенными затратами на восстановление ТС 

<

данные изъяты> в размере 3100 руб. (л.д.164).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172- почтовое уведомление). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.166- расписка). Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.173- почтовое уведомление). В направленном ранее отзыве просит в иске отказать, в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате юридических услуг полагает завышенными просит их снизить, в порядке ст. 100 ГПК РФ. Дело в отношении данного ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171- почтовое уведомление). В направленном отзыве просит в иске к нему отказать. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО Виновным в ДТП признан ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС (л.д.18), извещением о ДТП (л.д.19, 70).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность ФИО- ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложил все документы, предоставил ТС на осмотр (л.д.22-23, л.д.93). 

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Автомобиль ФИО был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика, о чем составлен акт (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО направлено письмо АО «Макс», о том, что ремонт ТС 

<

данные изъяты> будет производится на СТОА ИП ФИО3 в г. Ростов-на-Дону и прилагалось направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного ТС, в соответствии с которым ФИО1 возместил ФИО ущерб в размере 40000 руб. (л.д.24).

ФИО уведомил о переходе прав АО «МАКС» (л.д.25).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 38800 руб., без учета износа 41700 руб. (л.д.11-14).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования иска, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Автомобиль представителем страховой компании был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в - ИП ФИО3 (

<

...> 85,4,1).

В претензии (л.д.102) истец указал на то, что указанное СТОА выдано в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не соблюден критерий доступности, так как расстояние от места жительства истца до г. Ростова-на-Дону составляет более чем на 50 км, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 103) страховщик указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку выдано направление на ремонт и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно общедоступным данным из сети Интернет следует, что расстояние от г. Таганрога до г. Ростова-на-Дону составляет 75 км.

При таком положении, учитывая, что страховщик не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией, после того, как заявление истца о страховом не было удовлетворено, а затем путем подачи искового заявления в суд, суд полагает требования истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме подлежащими удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, суд исходит из того, что определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам: ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южному Региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции России (

<

...> (л.д.134-136).

Согласно заключению экспертизы № 1480/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в соответствии с Единой Методикой на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа- 30 300 рублей, с учетом износа- 27 200 рублей (л.д. 144-154).

Таким образом, исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южного Регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции России) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии части повреждений в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащий подробное описание проведенного исследования и сделанные на его результате выводы. Также данное заключение проведено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшие технические образования и дополнительные образования по экспертной деятельности, достаточный опыт в экспертной работе, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Поскольку АО «МАКС» не произвело истцу выплаты страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 200 рублей (по заключению судебной экспертизы с учетом износа). Именно данные требования иска были изложены в уточненном исковом заявлении, и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает заявленные требования.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что невозможно было достоверно установить размер убытков. 

При этом, по смыслу абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора критерия доступности (от места жительства потерпевшего либо от места дорожно-транспортного происшествия) принадлежит потерпевшему, что страховщиком при урегулировании страхового случая учтено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 720 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено в адрес АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком.

Следовательно, страховая компания обязана была направить на СТОА в установленном законом порядке либо произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней.

На СТОА автомобиль не был направлен в установленном законом порядке. В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 720 рублей (л.д.164).

При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения потерпевшего с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО при условии соблюдения положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца ставить вопрос о взыскании в свою пользу неустойки за указанный период.

В возражениях на иск, представитель АО «МАКС» сослался на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, подлежащих взысканию суммы страхового возмещения (27 200 руб.), и заявленной неустойки (70 720 рублей), заявления ответчика о снижении неустойки, а также то, что до настоящего времени истцу не была оплачена сумма страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 27 200 рублей.

Рассматривая требования иска, предъявленные к виновнику ДТП – ФИО2 в размере 3 100 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно

находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховшиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, из материалов дела следует, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 заключен после 27.04.2017 года (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль зарегистрирован в РФ, принадлежит ФИО2

При таком положении, поскольку разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО2, отсутствует, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, не имеется. 

Также следует отметить, что ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для возложения непосредственно на ФИО2 при установленных выше обстоятельствах материальной ответственности за причиненный ущерба не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

В связи с чем, в данной части иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Поскольку в иске к ФИО2 суд не нашел оснований, то все заявленные судебные расходы следует рассмотреть только к ответчику АО «МАКС».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), и в деле имеется доверенность (л.д. 9).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний (одно судебное заседание- ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, сложности дела, то, что представитель истца ФИО5 знакомился с делом, подготовил и подписал иск (л.д.8) и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ЮРЦ МЮ РФ и возложена оплата экспертных исследований на ФИО1

Ответчиком ФИО1 за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 11 400 рублей (л.д. 155).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Так истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей (л.д. 15).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению. Также несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 440 рублей по отправке претензии и по отправке заявления по страховому случаю (л.д. 17).

Данные расходы суд полагает взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Все указанные суммы судебных расходов следует взыскать с АО «Макс» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 2 722 рублей, оплата которой подтверждается справкой из Банка.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению и применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой госпошлины, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, то с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 3137,6 рублей (страховое возмещение 27 200 рублей+70 720 рублей (неустойка без учета требований ст. 333 ГК РФ=97 920 рублей).

При этом учитывая тот факт, что истцом оплачена госпошлина в размере 2722 рублей, то именно данную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика АО «Макс», оставшуюся часть госпошлины в размере 415,6 рублей следует взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 200 рублей, неустойку в размере 27 200 рублей, за производство досудебной экспертизы – 12 000 рублей, на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы- 440 рублей, госпошлину в размере 2722 рублей, а всего в размере 79 562 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 415,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2019 года.