ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<

адрес обезличен>

тел. 

<

номер обезличен>, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: 

<

данные изъяты>

официальный сайт: http:// 

<

данные изъяты>

________________________________________________________________

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по заявлению ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС 

<

номер обезличен> по СК по доверенности ФИО3, представителя административных ответчиков ИФНС 

<

номер обезличен> по СК, УФНС России по СК по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по СК, УФНС по СК о признании незаконным решения в части суммы штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по СК, УФНС по СК, в которой просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также решение УФНС России по СК от 

<

дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что решением МИФНС России 

<

номер обезличен> по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме 123500 рублей, пени в сумме 4913,25 рублей, а также она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с назначением штрафа в размере 12350 рублей и п.1 ст.119 НК РФ с назначением штрафа в размере 18525 рублей.

Не согласившись с решением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО1 обратилась в УФНС России по СК. Решением УФНС России по СК от 

<

дата обезличена> жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что решение МИФНС России 

<

номер обезличен> по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и решение УФНС России по СК от 

<

дата обезличена> в части назначения штрафа являются незаконными и нарушают законные права и интересы ФИО1.

Так, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предлагать ему представить соответствующие документы и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. Данной обязанностью налоговый орган пренебрег. Не учел наличие смягчающих обстоятельств: сумма штрафа несоразмерна деянию, единовременная уплата штрафа значительно ухудшит финансовое положение семьи административного истца, уплата начисленного налога в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС 

<

номер обезличен> по СК по доверенности ФИО3, представитель административных ответчиков ИФНС 

<

номер обезличен> по СК, УФНС России по СК по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если декларация в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 

<

дата обезличена> году продана квартира с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как указывают административные ответчики, и не оспаривает административный истец, проданная квартира находилась в собственности ФИО1 менее трех лет, в связи с чем полученный от продажи доход подлежал декларированию и налогообложению.

Вместе с тем, ФИО1 не была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 

<

дата обезличена> год в срок до 

<

дата обезличена>, в результате чего в отношении нее проведена камеральная проверка.

По данным расчета НДФЛ общая сумма дохода налогоплательщика от продажи указанного объекта недвижимого имущества составила 1950000 рублей, налогооблагаемая база с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, составила 950000 рублей (1950000 - 1000000). Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 123500 рублей (950 000*13%).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, налоговым органом принято решение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 начислен налог в сумме 123500 рублей, пени в сумме 4913,25 рублей, а также административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 12350 рублей и п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 18525 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес обезличен> с жалобой, которая решением от 

<

дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, не оспаривая факта совершения ею налогового правонарушения, выразила свое несогласие с вынесенными решениями в части назначения размера штрафа, указав, что налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: сумма штрафа несоразмерна деянию, единовременная уплата штрафа значительно ухудшит финансовое положение семьи административного истца, административным истцом произведена уплата начисленного налога в полном объеме.

С указанной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Так, как следует из содержания решения от 

<

дата обезличена> налоговый орган принял по внимание наличие смягчающего обстоятельства в виде несоразмерности деяния тяжести наказания и уменьшил размер штрафных санкций, назначенных налогоплательщику. Первоначальная совокупная сумма штрафа составляла 61750 рублей, из которых 24700 рублей - сумма штрафа, назначенного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, 37050 рублей - сумма штрафа, назначенного в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, после применения смягчающих обстоятельств, ФИО1 назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 12350 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ – 18525 рублей.

При этом, уплата налогоплательщиком налога, то есть исполнение возложенной на него законом обязательности, само по себе не может являться смягчающим вину обстоятельством и учтено при назначении наказания за совершение налогового правонарушения.

Также, не может быть признано смягчающим вину обстоятельством довод административного истца о том, что единовременная уплата штрафа значительно ухудшит его финансовое положение, поскольку ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни при рассмотрении настоящего дела судом, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера, не уплаченного в предусмотренный законом срок административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа (сниженного административным ответчиком) и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд не осматривает оснований для признания незаконными оспариваемых решений, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по СК, УФНС по СК о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также о признании незаконным решения УФНС России по СК от 

<

дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря