дело № 2-3405/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136069,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3921 рублей, почтовых расходов в размере 228,38 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за услуги связи в размере 315 рублей.

В обоснование требований указал, что 11.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219060», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Патрол», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 28.12.2018, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 136069,74 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 127900 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4500 рублей, услуги связи в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 228,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3921,39 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219060», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Патрол», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2018 ФИО2 признан виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина, в частности водителя ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия 11.02.2018, и наличие причиненного истцу ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП. 

Согласно исковых требований, истец, с учетом вины обоих водителей, просит взыскать сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 (причинитель вреда) и ФИО3 (собственник автомобиля).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца, и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП имуществу истца должен нести причинитель вреда - ответчик ФИО2, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 11.02.2018 на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219060», г/н №, без учета износа, составляет 127900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

С учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127900 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3921,39 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 228,38 рублей, расходы за услуги связи в размере 315,60 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127900 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы за услуги связи в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 228,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3921,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: