К делу № 12-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Темрюк 02 сентября 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Артемова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, считает, что оно вынесено в нарушение норм действующего законодательства. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника адвоката Шлома Е.А., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из вынесенного по делу постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> края на пер.Зеленом около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» с г.р№, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Рено Дастер» с г.р.№ регион, после чего оставил ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД. Исходя из этого, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако, данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26 КоАП РФ, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Тем не менее, мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении вышеизложенное не учтено. 

Согласно представленной ФИО1 в суд копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ привлекая ФИО1 к ответственности и квалифицируя его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД указал, что он не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ.

При этом место нарушения, время нарушения и пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1, полностью совпадают с теми, которые указаны в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь за нарушение п.2.5 ПДД РФ в том же месте и в то же время, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ и был передан на рассмотрение мировому судье. 

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, указанные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны тем обстоятельствам, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по нарушению, за которое он уже понес административное наказание. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 никем не обжаловалось, не отменялось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Согласно представленному ФИО1 в суд чека-ордера, установлено, что штраф за нарушение ПДД в сумме 1 000 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, мировым судьей при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении вышеназванные рекомендации Пленума не учтены, доказательств оставления им места ДТП не представлено. 

Помимо этого, в обжалуемом постановлении неверно приведена квалификация деяния. Судом не указано на отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данным признаком диспозиция статьи дополнена с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ). В материалах дела нет сведений, указывающих на отсутствие признаков уголовного наказуемого деяния, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. На основе тех доказательств, которые имелись в материалах дела установить виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения невозможно. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не установлена. ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем,постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: Т.Ю. Артемова