РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ... г. между истцом и ОАО «ОИЖК» заключен договор уступки права (цессии) в отношении трехкомнатной .... При осмотре квартиры, были обнаружены значительные недостатки, дважды обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, требования не удовлетворены. Решением Ленинского районного суда ... от ... г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление капитального строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций, штрафа, компенсации морального вреда в размере 137296,20 рублей. ... года исполнительный лист о взыскании суммы расходов и штрафа был исполнен, денежные средства в полном объеме поступили на счет истца. Претензия с требованием о возмещении расходов была предъявлена ... года. Срок рассмотрения претензии 10 дней, крайний срок для ее удовлетворения ... года. Однако требования были удовлетворены ... года, то есть просрочка составила ... дня. Истец считает, что его права как потребителя были нарушены. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 209205, 70 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. В случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО «Управление капитального строительства» и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого ... 2-х этажным встроено-пристроенными торгово-административными помещениями в ....

... г. между ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» и ФИО1, ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) в отношении трехкомнатной ..., расположенной в строящемся ... этажном жилом ... 2-х этажным встроено-пристроенными торгово-административными помещениями в ... ....

По акту приема-передачи от ... г. указанная ... по адресу: ... (строительный N в 19 мкр. СВЖР) передана участникам долевого строительства ФИО1, ... ...

При осмотре квартиры были обнаружены недостатки квартиры: на кухне балконная дверь задевает порог, оконный блок, оконная рама, ручки поцарапаны по всей длинне, желтизна, в зале поцарапано стекло оконного блока, рама окна, дверь, подоконник, ручки, желтизна, в малой спальне поцарапаны рамы окна, ручки, подоконник, желтизна, в большой спальне поцарапаны оконные блоки, рамы окон, подоконник, ручки, желтизна.

... и ... истец обратился к ответчику с претензий об устранении недостатков. В связи с не устранением недостатков ... г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 82690 рублей.

Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление капитального строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций, штрафа, компенсации морального вреда. Суд постановил: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков оконных конструкций в размере 82690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 42845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8761,20 рублей, а всего 137296, 20 рублей».

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения ФИО1 договора уступки права (цессии) в отношении ..., наличия недостатков, и взыскания стоимости расходов по устранению недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, законность которого подтверждена решением суда от ... г., подлежало удовлетворению ответчиком.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что решение суда ответчиком исполнено ... года, то есть просрочка за период с ... года по ... года составила ... дня.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку выплаты неустойки за указанный период составила 209205, 70 рублей (82690 рублей х 1% х 253 дня). 

Суд с данным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, природу неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 82690 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 82690 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41345 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 2680, 70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку 82 690 рублей, штраф 41345 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2680,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева