Мировой судья: Шмелева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 28 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением врио. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что суд 1-й инстанции в своем решении пишет, что вина ФИО1 подтверждается протоколами, составленными сотрудником ГИБДД, а также видеофиксацией. Тем самым мировой судья нарушает нормы процессуального права, а именно ст.24.1 КоАП РФ, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Объективное и полное выяснение обстоятельств не произошло, дело рассматривалось только со стороны виновности привлекаемого лица, нарушалось презумпция невиновности лица, дело по подсудности мировому судьи участка №9 было передано в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены множество доказательств, подтверждающие его невиновность, со стороны сотрудников ГИБДД ни одно доказательство не подтвердилось. В течение 6 месяцев ни один свидетель, понятой не явился в суд и не потвердел свои слова. Свидетели, сообщившие о правонарушение, вовсе не явились в суд, не предоставили письменные объяснения. Согласно ст.25.6 КоАП РФ Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Нормы процессуального права также нарушены, свидетели не явились, однако их показания явились единственным доказательством того, что ФИО1 управлял в тот день траснпортным средством. В объяснительных данных свидетелей, написаны только ФИО и адреса, что затрудняет идентификацию персоны. Тем самым свидетели, которые видели управление транспортным средством и написали объяснительные вовсе не существуют, допускается, что свидетелей не было и объяснительные были написаны на выдуманных людей. В момент составления протоколов сотрудник ГИБДД все снимал на камеру, однако именно подписание свидетелями, видевших правонарушение, протоколов и объяснительных на камеру он не заснял. Протоколы, предоставленные в суд, между собой не согласуются, нарушен порядок проведения административных процедур и составления протоколов, есть множество ошибок во времени управления транспортным средством, например, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. написано время управления автомобилем 07ч. 06 мин., а в постановлении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ время управление транспортным средством является 04ч. 50 мин., а также вписан адрес, который к ФИО1 не имеет отношения, во всех протоколах написан адрес: 

<

адрес>, по всем документам Мубаракшина можно установить, что его местом проживания и адресом является 

<

адрес>. При себе ФИО1 не имел документы, его личность устанавливалась в отделе полиции В. г.Казани, в протоколе. Мировой судья, также счел данные доказательства незначительными, тем самым нарушил материальные нормы права. Мировой судья в решение неоднократно указывает на то, что показания свидетелей ФИО1 являются недостоверными, надуманными. Ни один свидетель не являлся родственником ФИО1, все были на заседании суда неоднократно предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах были неоднократно пропущены подписи свидетелей и понятых, в графе ответственость за заведомо ложные показания и разъяснение их прав. ФИО1 предоставил в суд доказательства того, что он невиновен. Таковыми являюстя: свидетельские показания на заседании, письменное показание работника из Шиномонтажной в качестве свидетеля, фото и видеофиксация о времени встречи с сотрудниками ГИБДД, момент встречи, подтвержадющее, что он не являлся водителем, Документы на автомобиль ИНФИНИТИ, к которому он никакое отношение не имеет, так как машина не его, в страховой полис он не вписан, в доверенность на право управление его данных также нет, фактически это машина являлась чужой ему и никакие права он на управление данным автомобилем не имел. В момент встречи с сотрудником ГИБДД он стоял на остановке, а машина была припаркована возле перекрестка недалеко от остановки. Сотрудник ГИБДД также в своих показаниях утверждал, что он не видел как автомобилем управлял ФИО1, в момент прибытия на место он видел лишь машину, припаркованную и чуть дальше от него на остановке ФИО1, у ФИО1 при себе не было ни ключей, ни сигнализации. Транспортное средство ИНФИНИТИ было закрыто. В производстве и на заседании суда никто не смог доказать факт управления транспортным средством ФИО1 На видео сотрудников ГИБДД ФИО1 неоднократно повторял, что он не управлля транспортным средством и что он не является водителем. Данный факт был проигнорирован как сотрудником ГИБДД, так и мировым судьей. Субъектом парвонарушения ст.12.26 является водитель. На медосвидетельствование сотрудники ГИБДД могли отправить только водителя транспортного средства. Мировой судья в решении указывает, что действия сотрудников ГИБДД не были обжалованы ФИО1, что является недостверной информацией, так как ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры Республики Татарстан, начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани, Н.И.Г. Документы подтверждающие направление жалоб имеется, также по этой причине было отложено рассмотрение дела, по ходатайству ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДЦ РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 5/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Г.Р.Р.. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес>. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 5/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Г.Р.Р.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. по адресу : г. 

<

адрес>, водитель ФИО1 отказался пройти мадицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани С.М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу во вторую смену в составе экипажа 5-612 совместно с Х.И.И. Ему поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> гражданские лица задержали автомобиль Инфинити с белорусскими номерами, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место было обнаружено транспортное средство рядом с которым стоял молодой человек, который был одет в красную куртку и синие джинсы, шатался. Они подошли к нему и попросили предъявить документы удостоверяющее личность и документы на машину, в ответ данный гражданин выразил недовольство и сказал, что я машиной не управлял, я всего лишь пассажир. Изо рта у гражданина исходил резкий запах алкоголя. После этого подъехали очевидцы, того как данный гражданин сел в машину и поехал с клуба Легенда.

- видеофиксацией административного правонарушения, исследованной в судебном заседании,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

протоколом допроса инспектора 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р.Р.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Мокеев