Дело № 2-3009/2018

24RS0024-01-2018-003496-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Глущенко Ю.В.,

при секретаре: Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 к ФИО1 Шледевиц (Гридиной) НС, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2014 года истец предоставил по кредитному договору №127841 от 26.12.2014 г. ФИО1 кредит в сумме 920 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. 

В целях исполнения условий кредитного договора были предоставлены поручительства граждан ФИО4 и ФИО3 

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 30.06.2018 г. задолженность возникла за период с 31.10.2017 г. по 30.07.2018 г. и составила 766 242,61 руб., в том числе задолженность по неустойке 14145,81 руб., проценты за кредит 104629,52 руб., ссудная задолженность 647467,28 руб. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО4, ФИО3 задолженность по кредиту в сумме 766242,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10862,43 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит брал ее бывший муж ФИО1, который в настоящее время уехал в Бурятию. Понимает, что должна платить по кредиту, но нее есть еще другие кредиты, поэтому не согласна с иском.

Ответчики ФИО1 ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалах дела имеются конверты, которые вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд учитывает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Исходя из вышеизложенного, при согласии сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому ФИО1 получен кредит в сумме 920000 рублей под 17,50 % годовых. 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

В целях исполнения условий кредитного договора были предоставлены поручительства граждан ФИО4 и ФИО3 

Поручители ФИО4 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копиями договоров поручительства от 26.12.2014г. 

Несмотря на требования о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчикам заказными письмами, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 30.07.2017 г., в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 30.06.2018 г. задолженность возникла за период с 31.10.2017 г. по 30.07.2018 г. и составила 766 242,61 руб., в том числе задолженность по неустойке 14145,81 руб., проценты за кредит 104 629,52 руб., ссудная задолженность 647 467,28 руб. 

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России» не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. 

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 766 242 руб.61 коп., а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 862 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 к ФИО1 Шледевиц (Гридиной) НС, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 с ФИО1, Шледевиц (Гридиной) НС, ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору №127841 от 26.12.2014 года в размере 766 242 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по неустойке 14145 рублей 81 копейка, проценты за кредит 104 629 рублей 52 копейки, ссудная задолженность 647 467 рублей 28 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1 Шледевиц (Гридиной) НС, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Глущенко Ю.В.

В мотивированном виде решение вынесено 08 октября 2018 года