Дело №2-277/2024

УИД №26RS0029-01-2023-008727-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», указав, что он является собственником 

<

данные изъяты>. г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, между автомобилем истца под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11, произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО19

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в ООО «Зетта Страхование».

17.04.2023г. ФИО15., действующий на основании доверенности №, подал заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в ООО «Зетта Страхование». 

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

12.05.2023г. в своем письменном отказе ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО16 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 28.10.2020г. страховым случаем.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку вина водителя ФИО21. в ДТП подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом ФИО20 свою вину в ДТП признает.

В связи с изложенным. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила 563 100 рублей.

04.08.2023г. по стандартной форме утвержденной советом службы финансового уполномоченного, в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

В своем письменном ответе ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

26.09.2023г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, с которым он не согласен. 

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО14, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, а также его представителя ФИО14, приняв во внимание, представленные ими заявления.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Зетта Страхование». 

Вместе с тем, ранее представителем ответчика, действующей на основании доверенности – ФИО5, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Зетта Страхование» не признает заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Между ФИО10 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № №. 

28.10.2020г. произошло ДТП с участием ТС истца. ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель ФИО17

17.04.2023г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от ФИО6, представителя заявителя ФИО2, в котором заявитель указал следующее: 13.11.2020г. ФИО7, действующая на основании доверенности, подала заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в ПАО «Аско-Страхование». Страховой компанией «Аско Страхование» с привлечением ИП ФИО8 проведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра. 02.12.2020г. в своем письменном отказе ПАО «Аско-Страхование» уведомило ФИО7 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 28.10.2020г. страховым случаем. У ПАО «Аско-Страхование» лицензия отозвана 03.12.2021г. 

В соответствие с п.5 ст.32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. 

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» по прошествии более 2-ух лет. 

17.04.2023г. по направлению страховщика ТС заявителя осмотрено, ТС представлено в отремонтированном виде.

После проведения осмотра повреждённого ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя. 

Согласно выводов заключения специалиста в исполнении ИП ФИО9 было установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.10.2020г., зафиксированным в материалах административного производства. 

12.05.2023г. на основании выводов трасологической экспертизы был направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для признания события страховым случаем

Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2023г. по делу №№ было установлено следующее. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения от 15.12.2022г. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 11.01.2021г. № все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.10.2020г.

Руководствуясь ст.22 Закона №-Ф3, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказать. 

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в экспертном заключении ООО «СПЕКТР» от 11.01.2021г. №, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО2, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

Кроме того, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи, с чем ООО «Зетта Страхование» возражает о назначении по делу судебной экспертизы.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просим суд применить ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако, в случае удовлетворения заявленных требований заявляет ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов не превышающих 3 000 рублей, по правилам ст.333 ГК РФ.

Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Также, представителем ответчика ООО «Зетта Страхование», представлено ходатайство, в котором просит в заявленном иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. 

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При этом, автогражданская ответственность ФИО10, застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии № №. 

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по указаниям стороны истца получило технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО11, признан виновным в указанном ДТП, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли из положений ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховую сумму. 

Однако, 03.12.2021г. у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия.

В связи с чем, 07.04.2023г. представитель ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО14, обратился в страховую компанию виновника, а именно в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 13.11.2020г. ФИО7, действующая на основании доверенности №, подала заявление о возмещении страховою ущерба с приложением всех необходимых документов в ПАО «Аско-Страхование», после чего «Аско-Страхование» с привлечением ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 

02.12.2020г. в своём письменном отказе ПАО «Аско-Страхование» уведомило ФИО7, об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 28.10.2020г. страховым случаем. 

08.12.2020г. в адрес ПАО «Аско-Страхование» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение. 

11.12.2020г. в ответ на заявление ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения. 

16.12.2020г. ПАО «Аско-Страхование» также направило в адрес ФИО2 уведомление № об отсутствии правовых оснований для выплаты финансовой санкции и штрафа. 

Вместе с тем, приказом Центрального Банка РФ лицензия ПАО «Аско-Страхование» была отозвана. 

В соответствии с ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в случае, если у страховщика потерпевшего отозвана лицензия или в его отношении введена процедура банкротства, потерпевший обращается с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Также, истцом, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертного заключения от 11.02.2021г. №, составленного экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила 563 100 рулей. 

12.05.2023г. ООО «Зетта Страхование» рассмотрело заявление ФИО2 и сообщило, что для выяснения обстоятельств получения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате заявленного события, была проведена трассологическая экспертиза обстоятельств происшествия. Исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводам, что данные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия. Выводы трассологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем. С учетом изложенного ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, заявленных расходов на независимую экспертизу и неустойки. 

11.07.2023г. ФИО2, повторно обратился с досудебной претензией в ООО «Зетта Страхование», однако 09.08.2023г. ему сообщили что, к рассматриваемой претензии не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной трасологической экспертизы. Учитывая изложенное, нет оснований для выплаты страхового возмещения, а также неустойки и пересмотра принятого ранее решения по заявленной претензии. 

28.08.2023г. ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, в обращении он просил взыскать с ООО «Зетта страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате по день фактического удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов связанных с данным обращением, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Спектр». Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 11.01.2021г. №К все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.10.2020г. В связи с чем, решением от 06.09.2023г. №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в судебном порядке о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 29.01.2024г. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» от 28.03.2024г. №, выполненного экспертом ФИО12 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному взаимодействию с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, и как следствие к последующему наезду на препятствие, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 28.10.2020г.

По второму вопросу: повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, имеются следы относящиеся к различным событиям и не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному взаимодействию с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №

По третьему вопросу: повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному взаимодействию с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № и как следствие к последующему наезду на препятствие, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 28.10.2020г.

По четвертому вопросу: поскольку исследованием по первым трем вопросам установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, не соответствует заявленному механизму ДТП от 28.10.2022г., то решение поставленного вопроса о стоимости восстановительного ремонта лишено технического смысла, и экспертом не проводилось

По пятому вопросу: поскольку исследованием по первым трем вопросам установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № не соответствует заявленному механизму ДТП от 28.10.2022г., то решение поставленного вопроса о стоимости его восстановительного ремонта лишено технического смысла, и экспертом не проводилось.

По шестому вопросу: поскольку исследованием по первым трем вопросам установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № не соответствует заявленному механизму ДТП от 28.10.2022г., то решение поставленного вопроса о рыночной стоимости автомобиля лишено технического смысла, и экспертом не проводилось.

По седьмому вопросу: поскольку исследованием по первым трем вопросам установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № не соответствует заявленному механизму ДТП от 28.10.2022г., то решение поставленного вопроса о стоимости годных остатков автомобиля лишено технического смысла, и экспертом не проводилось. 

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу. 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В рассматриваемом случае суд считает, что при изложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между автомобилями 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 28.10.2020г., ФИО2 обратился с данным иском в суд с тебованиями о взыскании страхового возмещения. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, положений о пропуске срока исковой давности, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, начал течь со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 28.10.2020г. 

При этом, данное исковое заявление ФИО2 направлено в суд, согласно штампа на почтовом конверте – 02.11.2023г., а поступило 05.12.2023г. о чем имеется штамп Пятигорского городского суда, таким образом, срок исковой давности истек до подачи искового заявления в суд и составил 3 года 0 месяцев 6 дней, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по данному гражданскому делу исковых требований. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2024г.

Судья А.С. Беликов