К делу №2-2955/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С220, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Определением ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 24.04.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения покрышки с диском правого переднего и заднего колеса.

Согласно заключению Бюро оценки и независимой экспертизы ФИО10. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа составляет 182 530 руб.

Постановлением Администрации г.Шахты от 08.02.2013г. №136 МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного, водного и лесного хозяйства города. В силу Устава ответчик выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г.Шахты и на него возложены определенные Уставом г.Шахты указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 182 530 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 4 951 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО5

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись; причины неявки в судебное заседание неизвестны. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ «ДГХ» г.Шахты в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 24.04.2017г. в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц С220, государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего повредил покрышку с диском правого переднего и заднего колеса. 

Определением от 24.04.2017 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339. 

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29). 

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту от 24.03.2017г., составленному ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО2, на участке 

<

адрес> дефект дорожного покрытия: выбоина - 1,3 м, ширина - 1,5 м, глубина 20 см.

05.06.2017г. истец обратился в МКУ «Департамент городского хозяйства» в г.Шахты с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оплате и стоимости услуг эксперта Однако, ответчик на указанное требование не отреагировал, в связи с чем, истец за разрешением спора обратился в суд.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению №, выполненному оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО11 являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру 2861, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С220, государственный номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 182 530 руб., с учетом эксплуатационного износа - 64 538 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при осмотре автомобиля истца Мерседес Бенц С 220 были выявлены повреждения дисков колеса переднего правового и колеса заднего правого, а также шин переднего и правого колеса. Стоимость одного оригинального диска для немецкого автомобиля Мерседес Бенц составляет 86 120 руб. и одной шины - 4 720 руб.; если стоимость дисков 7 000 -8 000 руб., то такие диски не оригинальные, а китайского производства. 

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения №, выполненного оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО12

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных стороной истца заключения, представителем ответчика заявлено не было.

Суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО13 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку в функции МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты входит содержание и ремонт дорог, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе требовать взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 538 руб. суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 530 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4 951 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО14. в размере 3 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Поскольку истцом затрачено на проведение досудебной экспертизы 3 000 руб., а не 5 000 руб., как это указано в тексте иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 530 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова