Дело № 22-2546

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шульпинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Короткова И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Шульпинова А.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 03.07.2019 года Новочебоксасрким городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года, с применением положений ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено обязать его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Чувашской Республике.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шульпинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>

Преступления совершены около 22 часов 14 минут 6 июля 2019 года и около 11 часов 22 минут 7 июля 2019 года в зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия представителей потерпевшего, а также государственного обвинителя Короткова И.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Коротков И.Н. выражает несогласие с приговором по мотиву его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора суд не постановил о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В апелляционной жалобе защитник Шульпинов А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить по мотиву его несправедливости, смягчив ему назначенное наказание и применив статью 73 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности осужденного. Считает, что исправительное воздействие наказания, назначенного по приговору Новочебоксарского городского суда от 3 июля 2019 года, достигло своей цели в полной мере и ФИО1 встал на путь исправления, поскольку с момента отбывания наказания по данному приговору правонарушений и преступлений не совершал, порядок и условия отбывания обязательных работ соблюдал. Поэтому полагает неверным вывод суда о том, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного наказания. Кроме того, считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности его подзащитного. Утверждает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. 

Государственный обвинитель Коротков И.Н. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов дела, обвинение было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная деяниям ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Его действия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено с учетом их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

В частности, судом учтено, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, он характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, а работодатель и соседи по месту жительства охарактеризовали его положительно. На определенный судом вид и размер наказания в полной мере повлияли признанные в качестве смягчающих обстоятельств по каждому их преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (на основании пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в совершенных преступлениях (на основании ч.2 ст.61 УК РФ). 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены. При этом суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного и пришел к обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянения виновного повлияло на его преступное поведение.

Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре также приведены. Учитывая вышеназванные обстоятельства и то, что преступления ФИО1 совершены по прошествии лишь нескольких дней после вынесения предыдущего приговора, по которому он был осужден к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкое, чем лишение свободы, наказание в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Назначенные за преступления наказания отвечают правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 УК РФ, соответствуют санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, по данному уголовному делу не усматривается, как и не усматривается оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, и оснований для его смягчения не усматривает. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости определения осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение. Решение суда в этой части в приговоре соответствует положениям ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора и уточнении его резолютивной части указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий