Дело № 2-269/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бионика» о возложении обязанности демонтировать опоры линий электропередач, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бионика» об устранении нарушений ее прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты>. соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес> относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования». Просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать шесть опор линий электропередач, расположенных на принадлежащих истице земельных участках; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда сумма. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя сумма.

В обоснование иска указав, что является собственником земельных участков, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» приступило к строительству завода по выращиванию осетровых в установках замкнутого водоснабжения на соседнем земельном участке. В рамках работ по строительству ответчик осуществил установку линий электропередачи от общих электросетей, расположив 6 (шесть) опор ЛЭП общей протяженностью 360 метров на земельных участках истицы. При этом никаких согласований с истицей не проведено; истица не уведомлялась о фактическом занятии земельного участка опорами ЛЭП. Данный участок ЛЭП нарушает права собственника земельного участка и создает неудобства в пользовании участком. Ее (ФИО1) предложение демонтировать ЛЭП или иным способом урегулировать возникший спор ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, а ответчик неосновательно пользуется ее земельным участками, то у нее возникло право требовать с ответчика неосновательное обогащение, применяя к рассматриваемой ситуации по аналогии нормы права об аренде земельных участков, в частности, Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Еткульского района. За 8 месяцев пользования ответчиком ее участками размер неосновательного обогащения составил сумма (расчет приведен в тексте иска). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. Для защиты нарушенного права она обратилась в ООО «Бизнес-Партнер», оплатив юридические услуги в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства истцом исключено из объема заявленных требований исковое требование о компенсации морального вреда. Увеличен размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения до сумма с учетом периода пользования ответчиком земельным участками (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> месяцев пользования).

В судебное заседании ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства. 

Представитель ответчика - ООО «Бионика» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 признала частично. Признает факт размещения на земельных участках истицы шести опор ЛЭП, которые установлены их Обществом для присоединения с существующим электросетям с целью строительства завода и осуществления хозяйственной деятельности. Их Общество предлагало истице заключить договор аренды земельных участков, распространив его на весь период пользования линиями электропередач, но истица оставила данное предложение без рассмотрения. Их Общество не согласно с размером предлагаемой истицей арендной платы, представив в свою очередь свой расчет арендной платы, основанный на стоимости арендной платы, определенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой с учетом фактически занятой их Обществом площади участков, а не всей площади. Фактически опоры ЛЭП занимают площадь в 0,5 кв.м., что не препятствует истице использовать свои участки по целевому назначению. Между тем, ФИО1 принадлежащие ей участки не использует, допуская их зарастание дикорастущей травяной растительностью, тем самым не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, за что была привлечена к административной ответственности Управлением Россельхознадзора. Таким образом, ООО «Бионика» не создает истицы препятствий в целевом использовании земельных участков. Просит в случае удовлетворения иска установить срок для демонтажа опор ЛЭП в 4 месяца с момента вступления решения в законную силу, учитывая технически сложную и трудоемкую процедуру демонтажа и переноса ЛЭП за границы участка истицы. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования» и смежного с ним земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право зарегистрировано в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и границы участка соответствуют материалам межевания, координаты участка установлены в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Бионика» осуществляется строительство завода по выращиванию осетровых, в рамках которого выполнены работы по строительству системы электроснабжения путем присоединения к существующим электросетям. Шесть опор ЛЭП располагаются на земельных участках истца. Данные работы произведены без согласования с собственником земельного участка.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

По смыслу п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности» именно застройщик должен обеспечивать строительство объекта с соблюдением градостроительных норм и правил. Застройщиком является любое физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Линейные объекты (линейно-кабельные сооружения, трубопроводы) по смыслу ч.ч.10,11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

При этом не являются заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что установка опор ЛЭП не препятствует собственнику использовать свое имущество по целевому назначению.

Защита отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы. 

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В этой связи иск ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу опор ЛЭП, расположенных на ее земельных участках, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения сторон, а также характера возникших правоотношений, объема работ по демонтажу рассматриваемого объекта, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения настоящего решения - в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Землепользование в Российской Федерации является платным (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования, за весь срок пользования.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

Взятая истцом за основу расчета неосновательного обогащения по аналогии методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Еткульского района не может быть признана правильной, поскольку аналогия закона допускается в случае, когда соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Поскольку рынок аренды земельных участков, относящийся к различным категориям, в том числе к категории земель сельскохозяйственного назначения, достаточно сформирован, то к рассматриваемым правоотношениям следовало применить среднюю рыночную стоимость арендной платы применительно к конкретной категории земель и местоположению объекта, а также учесть фактическую площадь занятого ответчиком земельного участка. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих полное занятие ответчиком рассматриваемых земельных участков. Хотя расчет суммы неосновательного обогащения произведен именно из полной суммарной кадастровой стоимости принадлежащих истице участков. Кроме того, в своих письменных пояснениях сторона истца указывает на фактическое занятие опорами ЛЭП участка земли площадью 360 кв.м. При этом учитывая ширину полосы отвода земель для электросетей для опор на оттяжках, включая оттяжки.

Между тем, размеры земельных участков под опорами формируются в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети".

В соответствии с п.3 указанных Правил минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Исходя из этого, площадь шести опор ЛЭП с диаметром 0,3 м. каждая (на что указывает сторона ответчика) составляет 0,84 кв.м. На представленных суду фотографиях очевидно не наблюдается расположения на участках истицы опор на оттяжках. 

Кроме того, земельные участки в виде полосы земли по всей длине воздушной линии электропередачи (полосы отвода), используются хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи (пункт 8 вышеуказанных Правил). Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Истцом не представлены доказательства фактического использования Ответчиком частей земельных участков в размере согласно представленному расчету (по всей площади земельных участков), либо площадью в 360 кв.м. 

Согласно информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты размер средней рыночной арендной платы земельных участков сельскохозяйственного назначения за 1 кв.м. в Челябинской области составляет 3 копейки в месяц.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены исходя из указанного им размера арендной платы и площади находящегося в фактическом пользовании ответчика земельного участка. 

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части возложения на ответчика обязанности, то возмещению с проигравшей стороны подлежит уплаченная истицей госпошлина в размере 300 рублей.

Расходы на услуги юриста, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов в суде являются необходимыми расходами для гражданина, не обладающего юридическими познаниями. В подтверждение указанных расходов истцом представлен суду договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Бизнес-Партнер» в лице директора ФИО2, предметом которого является составление искового заявления и представительство интересов заявителя в суде по иску к ООО «Бионика»; квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 5.000 рублей. 

В этой связи, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2 (два судебных заседания), частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать судебных расходов в размере 4.300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Бионика» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать шесть опор линий электропередач, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № принадлежащих на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Бионика» неосновательного обогащения в размере сумма отказать.

Взыскать с ООО «Бионика» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4.300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: