Дело № 2-1699/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Берлинских В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к Берлинских В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 14.06.2017 года произошло ДТП, Берлинских В.Н., управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль №, под управлением Воронина А.Е., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая СК было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 119198,50 руб. Истец просит в порядке суброгации взыскать с Берлинских В.Н. – 119198,50 руб., госпошлину 3583,97 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.70), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.7). 

Ответчик Берлинских В.Н. в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации (л.д.50). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.67,71). Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). 

Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Воронин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля марки № заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия», договор добровольного страхования транспортного средства №, который действовал на момент ДТП, что подтверждается страховым полисом от 02.05.2017 г. № (л.д.10).

Установлено, что 14 июня 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Берлинских В.Н., управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Воронина А.Е. 

В результате ДТП транспортному средству № были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актами осмотра транспортного средства от 23.06.2017 г.,10.04.2018 г. (л.д.26-33).

Страховая компания на основании заявления потерпевшего о страховой выплате по факту ДТП от 14.06.2017 года, признала указанное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт СТОА.

В соответствии с заказ - нарядом от 12.07.2008 года, выданным 

<

>, стоимость работ с учетом объема восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 149198,50 руб. в т.ч. франшиза 30000 руб. (л.д.35-37).

В этой связи на счет 

<

> согласно счета от 15.07.2018 года (л.д.38-39), была произведена оплата за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 119198,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

08.02.2019 года в адрес ответчика страховой компанией направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 119198,50 руб. в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения (л.д.41).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

- пояснениями Берлинских В.Н., данными по материалам проверки ГБДД, непосредственно после ДТП – 14.06.2017г., согласно которым, он двигался на велосипеде у 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем. Виновным считает припаркованный автомобиль, который закрывал ему обзор(л.д.60);

- пояснениями Воронина А.Е., данными по материалам проверки ГБДД, непосредственно после ДТП – 14.06.2017г., согласно которым он управлял автомобилем №, около 

<

адрес> произошло столкновение с велосипедистом, который вылетел из –за припаркованного автомобиля(л.д.59);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017г., года (л.д. 57) с которой согласились оба водителя, замечаний, возражений относительно которой при составлении не заявляли. Из данной схемы следует, что а/м № под управлением Воронина А.Е., двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо без изменения траектории движения. Берлинских В.Н. управляя велосипедом выезжал с прилегающей территории в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении данного маневра совершил столкновение в автомобилем №.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Берлинский В.Н., двигаясь на велосипеде, совершая маневр поворота, должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать помехи автомобилю, двигающемуся по проезжей части без изменения направления движения. 

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Данные требования ПДД РФ ответчиком не выполнены, что явилось причиной ДТП.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, наличие определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика(л.д.55) не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что при проведении проверки по факту ДТП должностные лица не усмотрели оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При рассмотрении дела в суде ответчик не явился, каких либо доказательств и доводов о своей невиновности в ДТП не представил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных страховой организацией в связи с выплатой страхового возмещения законны и обоснованны.

Следовательно, с Берлинских В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 119198,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3583,97 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Берлинских В.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 119198,50 руб., расходы по госпошлине в размере 3583,97 руб., а всего 122782 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 47 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 г.